Tentative stupide sans chance de succès, ni d’ingéniosité après toutes ces années. Au cours du week-end, dans l’un de ses derniers entretiens en fonction, le président sortant Miloš Zeman a admis qu’en nommant le gouvernement intérimaire de Jiří Rusnok en 2013, il souhaitait se rapprocher d’un système présidentiel. Mais selon les constitutionnalistes, il ne s’agissait pas d’un « aveu » particulièrement sophistiqué car un chef d’État ne pourrait jamais réaliser une telle chose. De plus, Zeman a présenté ouvertement son échec à rompre avec la démocratie parlementaire, selon lui.

Miloš Zeman a déclaré dimanche qu’il y a 10 ans « bien sûr », il voulait être au moins plus proche d’un système présidentiel. « Je suis d’avis qu’en élisant directement le président, il est nécessaire d’élargir sa compétence conformément au droit constitutionnel, au moins dans deux domaines », a-t-il dit, ajoutant que l’un des domaines doit être le veto du président. Selon lui, il devrait être encore plus difficile de le dépasser.

L’image de Zeman en tant que joueur d’échecs qualifié

Cependant, selon le constitutionnaliste Jan Kysela, Zeman préférerait ne pas tenir compte des règles établies. « Le fait que les législateurs aient introduit des élections présidentielles directes n’est pas une excuse pour que ce président tente de renverser la direction qu’il pense être la bonne », a-t-il déclaré à Echo24. Les fondateurs introduiraient alors une telle option, a-t-il ajouté.

Son collègue Jan Wintr de la faculté de droit de l’Université Charles a qualifié les remarques du président de « relativement stupides », car sans modifier la constitution, ses efforts échoueraient toujours. « Même s’il se tenait sur sa tête, selon le libellé de la constitution actuelle, il n’en ferait pas un système présidentiel », a-t-il déclaré à l’éditeur. Les systèmes présidentiels existent généralement aux États-Unis, où le gouvernement est essentiellement l’organe ministériel du président.

Wintr voit la possibilité qu’il y ait de la place pour passer à un système semi-présidentiel, comme en France par exemple. « Cependant, s’il est élu dans un système parlementaire, qui est également écrit pour défendre, même cela n’est pas une déclaration entièrement encourageante », a-t-il déclaré.

Selon Kysela, il est difficile de juger maintenant, des années plus tard, si Zeman avait vraiment de telles intentions, ou s’il essayait simplement de renforcer son pouvoir et que les conjectures sur la gouvernance officielle lui faisaient le mieux.

« De plus, il ne peut le dire qu’après coup, car il veut renforcer sa position en tant que joueur d’échecs habile et sage. Cela ne crée bien sûr pas de précédent dans un sens autre que celui d’un exemple de dissuasion. En tout cas, Miloš Zeman n’a pas réussi dans sa tentative, et à mon avis, les électeurs ont voté pour quelqu’un qui n’a pas donné l’impression qu’il voulait continuer dans cette affaire. Au lieu de cela, c’était un exemple de se brûler sur un poêle chaud « , a déclaré Kysela. .

Gouvernement Rusnok

Zeman a nommé le gouvernement intérimaire officiel de Jiří Rusnok il y a 10 ans. Cela s’est produit après la chute du cabinet de la coalition Petr Nečas (ODS) et malgré la désapprobation des principaux partis politiques. Selon des informations connues, la candidate de l’ODS au poste de Premier ministre Miroslava Němcová a apporté à Zeman les 101 signatures nécessaires à la confiance de son cabinet à la Chambre des députés, mais le président les a ignorées. Par conséquent, le gouvernement Rusnok n’a pas gagné en confiance et a démissionné jusqu’à la nomination du gouvernement Bohuslav Sobotka (ČSSD) fin janvier 2014, qui découlait d’élections anticipées.

En réponse à la déclaration de Zeman, le Premier ministre Petr Fiala (ODS) a déclaré qu’à l’époque, il avait reçu une offre pour devenir membre du gouvernement Rusnok, mais l’avait refusée précisément parce qu’il pensait qu’il s’agissait d’une tentative de changer le système politique en le pays. république.

« Pour moi, ces choses sont complètement inacceptables », a déclaré Fiala, disant qu’il n’aimait pas que le président considère qu’il avait des droits qu’il n’avait pas ou qui étaient incompatibles avec les traditions constitutionnelles tchèques.