Le Premier ministre britannique Rishi Sunak a annoncé fin juillet que le gouvernement délivrerait des dizaines de nouvelles licences pour l’exploration et la production de pétrole et de gaz en mer du Nord. Il veut ainsi renforcer la sécurité énergétique du pays, alors même que l’importance des réserves de la mer du Nord ne cesse de diminuer et que la Grande-Bretagne continue d’exporter l’essentiel de sa production.

Le président français Emmanuel Macron, sans doute sous l’influence de sa popularité déclinante, a déclaré que la décarbonation devait « s’arrêter ». L’Allemagne a freiné à la dernière minute en négociant l’arrêt de la production du moteur à combustion interne, alors que les constructeurs automobiles semblaient indiquer au gouvernement que le délai serré pourrait avoir des conséquences désastreuses pour le cœur industriel de l’économie du pays.

Il est clair que sans les États membres clés, les efforts de l’UE pour atteindre les objectifs du Green Deal ne seraient pas possibles. Même si la Grande-Bretagne n’est plus dans l’Union européenne, définir une direction différente ne profiterait certainement pas à la cohésion de l’UE. Particulièrement dans une situation où chaque nouvelle étape dans le « verdissement » de l’UE s’accompagne de négociations difficiles et de visages aigris de la part de plusieurs États membres.

L’attitude de l’Europe vis-à-vis de la décarbonisation a-t-elle changé ? Et qu’est-ce que cela signifie pour le Green Deal ? Répondons d’abord à la première question. Non, la situation n’a pas changé de manière significative, nous venons de revenir à des opérations politiques normales. La crise aiguë de l’an dernier a été surmontée et les préférences électorales actuelles sont à nouveau abordées. L’objectif de neutralité climatique d’ici 2050 est-il alors menacé ? Oui. La question est de savoir s’il faut s’en tenir à un certain nombre. Atteindre un objectif de, disons, 85 à 90 % serait également positif, car nous serons beaucoup plus loin que maintenant.

Mais le problème est ailleurs. Souvent, les mesures impopulaires se heurtent à l’opposition des électeurs et la panique des politiciens élus. Cependant, si les actes peu recommandables, quel que soit le domaine, sont toujours les premières victimes des luttes politiques, nous pouvons rapidement terminer les efforts de réforme.

Les politiques énergétiques et climatiques ont des inconvénients car les effets impopulaires apparaissent tôt, tandis que les effets positifs prennent souvent beaucoup de temps. Un politicien qui pense aux prochaines élections peut gagner relativement peu de popularité dans ces départements, mais en perdre beaucoup. Et avouons-le, atteindre les objectifs de décarbonisation implique plusieurs étapes qui peuvent directement nuire aux électeurs. Les crises et les disputes ne manqueront donc pas à l’avenir. Par conséquent, l’approche responsable des politiciens et la façon dont ils défendent leurs actions sont très importantes.

Il est donc surprenant de constater à quel point nous entendons peu l’argument qui nous est présenté depuis l’année dernière, à savoir que la réduction de la consommation de combustibles fossiles et la décentralisation du secteur de l’énergie se traduisent par une plus grande sécurité énergétique. Même si cela nous coûtera à court terme, comme dans le cas d’une police d’assurance, le coût actuel sera récompensé à l’avenir lorsque les choses se compliqueront.

L’Europe a été négligente dans le passé et a laissé aller trop loin sa dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles, et pas seulement des importations. C’est pourquoi les « frais d’assurance » sont si élevés aujourd’hui. Mais c’est toujours mieux que de « planter » la prochaine crise énergétique sans assurance. Il appartiendra aux gouvernements européens non seulement de réussir eux-mêmes à mettre en œuvre les mesures, mais aussi d’apprendre à terme à parler à leurs électeurs.

L’auteur est un expert en sécurité énergétique de l’Université Masaryk.