Il est temps d’en finir avec l’obscurantisme

Si cela pouvait être mis en œuvre, nous saurions, grâce aux rapports de ces agences, que des rejets similaires de substances radioactives (souvent à des concentrations plusieurs fois supérieures de substances radioactives) se produisent partout dans le monde sans conséquence depuis une décennie entière. L’eau de Fukushima, dont le volume équivaut à environ 500 piscines olympiques, sera libérée progressivement sur 30 ans et sera filtrée et purifiée pour ne contenir que des molécules de tritium, une forme d’hydrogène difficile à séparer de l’eau elle-même. Selon ce plan, le Japon rejette chaque année environ 0,06 gramme de ces déchets dans le Pacifique, ce qui représente une goutte d’eau dans l’océan. [3] par rapport au rayonnement de fond naturel. Si vous consommais presque exclusivement des fruits de mer pêchés à proximité des usines tout au long du cycle de décharge tout au long de votre vie, la quantité accrue de rayonnement que vous subiriez ne correspondrait même pas à l’unité de mesure informelle d’exposition aux rayonnements ionisants connue sous le nom de dose équivalente à la banane. [4][5], à savoir manger une banane. Tous les êtres vivants dans la nature sont radioactifs, y compris l’océan Pacifique, où le tritium représente 0,04 % de sa radioactivité totale. Augmenter ce petit nombre d’un nombre encore plus petit n’a pas de quoi paniquer les médias.

Malheureusement, une logique similaire se reflète dans la théorie dite linéaire sans seuil, qui suppose une relation linéaire entre la dose absorbée et les dommages causés par les rayonnements ionisants ; en termes journalistiques, disons que même la moindre augmentation proportionnelle des radiations est potentiellement dangereuse, et ce n’est pas vrai [6]. Cependant, cette théorie a servi de base à la plupart des restrictions et directives en matière de radiations, à la suite desquelles, par exemple, le gouvernement japonais a évacué cent mille personnes de la région de Fukushima, dont beaucoup n’ont pas pu rentrer chez elles pendant des mois. et des années (dont beaucoup ne sont pas rentrés chez eux), mais les risques réels associés aux radiations sont assez faibles. En termes de chiffres, pas une seule personne n’est morte à Fukushima des suites directes des radiations ; en raison du choc de l’évacuation, de la perte de proches et de tous les biens, 2 313 personnes sont mortes selon les statistiques gouvernementales. [7]; Rien qu’à cause du tsunami et du tremblement de terre, plus de 19 500 personnes sont mortes. La panique nucléaire de Fukushima a tué des centaines de fois plus de personnes que le deuxième accident nucléaire le plus grave de l’histoire. Mais ce chiffre n’est toujours rien comparé au nombre de personnes « tuées » par Angela Merkel à cause de sa panique nucléaire.

Les Verts et Angela Merkel ont du sang sur les mains

D’emblée, il convient de noter qu’Angela Merkel a été élue avec un programme relativement conservateur, qui ne tenait certainement pas compte de la sortie anticipée de l’Allemagne du nucléaire. Il a même considéré que les objections des militants sur la question centrale étaient déraisonnables.[8] et cela a soutenu le secteur de base, qui représentait à l’époque en Allemagne environ un quart de la consommation avec une production sans émissions. En Allemagne, pendant longtemps, les plus dominants ont été le Parti Vert, Greenpeace et d’autres branches communistes telles que Die Linke, qui, après une manipulation habile de l’Union soviétique, puis avec d’importantes contributions du lobby russe, ont promu[9] l’idéologie vague – et par conséquent profondément anti-environnementale – qui s’oppose à l’énergie nucléaire.

Cependant, c’est la Chancelière Merkel qui, après Fukushima – avec son manque caractéristique de véritable leadership [10] – ont succombé à la fureur des pseudo-progressistes qui ont refusé de s’engager dans un débat rationnel et ont entraîné l’Europe entière dans un tourbillon tragique dû à l’éloignement de l’Allemagne du centre. L’impact de la faiblesse du chancelier allemand a été énorme et sanglant, mais, étonnamment, il n’y a eu aucune couverture médiatique de sa performance à la tête du pays.

Pour découvrir l’impact caché de l’éloignement de l’Allemagne des centres énergétiques, nous avons dû nous appuyer sur des données accessibles au public sur le mix énergétique pour combler ce déficit, et cela a également été fait par des scientifiques des principales universités californiennes (de manière presque inattendue). « réactionnaire conservateur ») a été réalisée dans cette étude [11]. Dans ce document, grâce à l’analyse du Big Data utilisant l’apprentissage automatique, ils sont arrivés à la conclusion que Entre 2011 et 2017, l’énergie nucléaire en Allemagne a été largement remplacée par l’énergie au charbon, ce qui a entraîné le rejet de 36 millions de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone inutiles par an., ce qui représente une augmentation des émissions d’environ cinq pour cent. Mais plus surprenant encore, les scientifiques estiment que la combustion de davantage de charbon a entraîné une augmentation de la pollution locale par les particules et le dioxyde de soufre. qui a probablement tué 1 100 autres personnes (!) par an en raison d’une maladie respiratoire ou cardiovasculaire.

En outre, selon les chercheurs, l’augmentation des émissions, les complications de santé et les décès causés par la pollution atmosphérique locale génèrent un coût social supplémentaire total d’environ 10 milliards d’euros par an. Le fait que ce montant dépasse de loin les coûts d’exploitation des centrales nucléaires, qui se déprécient depuis longtemps, même après prise en compte des risques, est assez révélateur.

Le Parti Vert peut-il financer 20 Tchernobyls par an ?

Si l’on regarde les chiffres, c’est un résultat très surprenant. 1 100 décès inutiles chaque année constituent une conséquence déraisonnable et inacceptable de la politique gouvernementale, surtout quand personne n’est mort à cause des radiations lors des catastrophes pour lesquelles cette politique était justifiée. Mais pour une comparaison plus juste, il faut préciser que tant dans le cas de la combustion du charbon que dans le cas des radiations, la cause du décès peut être des complications de santé à long terme et que Fukushima n’est donc pas le bon endroit pour le faire. comparaison. Eh bien, faisons une comparaison directe avec la plus grande catastrophe nucléaire de l’histoire de l’humanité, l’accident de Tchernobyl. Cela a entraîné des décès entre 1986 et 2005, selon les recherches les plus fiables. [12] moins de 50 personnes sur ce sujet. Les conséquences de la politique pseudo-écologique du Parti Vert et de la faiblesse d’Angela Merkel n’équivalent qu’à la mort d’une vingtaine de personnes à Tchernobyl par an.

Cependant, si Tchernobyl a été un blockbuster médiatique, trente ans plus tard, il existe toujours une (vraiment étonnante) série à gros budget sur HBO, les milliers de morts qui s’accumulent chaque année à cause de tueurs invisibles comme la pollution de l’air ne préoccupent pas les médias. Et nous ne parlons que des chiffres causés par l’arrêt actuel des centrales nucléaires allemandes, et non des dizaines de milliers d’autres personnes décédées prématurément en raison de l’éloignement des autres centrales nucléaires et de la majorité des leur remplacement par du charbon. jusqu’à présent, il n’existe toujours pas de possibilité mythique d’accumulation significative d’énergie à partir de sources renouvelables, qui permettrait une véritable transition vers une énergie à faibles émissions.

Pour être honnête, l’étude mentionne les victimes de la catastrophe de Tchernobyl important avec des décès prématurés pouvant atteindre 4 000 personnes. Lors de l’explosion initiale, deux employés de la centrale ont été tués et, au cours des trois mois qui ont suivi l’explosion, vingt-huit pompiers et autres travailleurs ont travaillé pour éliminer les conséquences de l’accident. Ils sont morts d’une maladie aiguë des radiations (l’un d’eux d’une crise cardiaque). D’autres affirment que moins de vingt personnes sont mortes au cours des vingt années suivantes, principalement à cause d’un cancer ou d’autres complications à long terme. Ainsi, plus de 20 ans après la catastrophe, 98,75 % des victimes calculées sont mortes avant que ce modèle ne soit respecté. Cela n’est toujours pas valable en soi, car l’impact des radiations, sous la forme d’apparitions plus fréquentes de cancers, peut avoir des conséquences à long terme. Cependant, quarante ans après l’accident, aucune augmentation scientifiquement validée de l’incidence du cancer n’a été signalée, même dans le groupe des liquidateurs. Les liquidateurs étaient des adultes au moment de l’exposition et la plupart ont reçu des doses inférieures à 100 mSv, bien inférieures à ce à quoi la plupart des gens s’attendent.

Une dose de 50 mSv, dans l’approche très conservatrice choisie par toutes les lignes directrices, est la dose la plus faible prouvée comme ne provoquant pas de cancer chez les adultes. Cette dose est donc également la dose la plus élevée autorisée par la réglementation dans le cadre d’une exposition professionnelle. Dans certaines régions du monde, le rayonnement naturel est bien supérieur à 50 mSv/an, mais cela n’a pas d’impact mesurable sur la santé des populations locales. Au-dessus d’une dose de 100 mSv, la probabilité de cancer (et non sa gravité) augmente avec la dose. Le risque estimé de cancer mortel est de 5 personnes sur 100, mais pour celles exposées à une dose dix fois plus élevée – 1 000 mSv. Autrement dit, à une dose dix fois supérieure à celle reçue par les liquidateurs, si l’incidence générale des cancers mortels dans un certain groupe de population était de 25 %, cette dose la porterait à 30 %) [13].

Dans le rapport, l’OMS calcule une augmentation de l’incidence des cancers mortels pouvant atteindre 3 % dans les environs de Tchernobyl, mais ce chiffre est largement exagéré compte tenu des doses reçues. Cependant, Greenpeace n’était pas satisfait de cela et, craignant le manque choquant de données sur les décès de Tchernobyl, ils ont ordonné leurs propres recherches, qui, en utilisant des méthodes totalement non scientifiques, ont déclaré que le nombre de décès de Tchernobyl était cent fois supérieur à celui de l’accident de Tchernobyl, supérieur à la limite supérieure de recherche de l’OMS, qui a peut-être été exagérée. Greenpeace s’est appuyée sur la théorie discréditée de la linéarité sans seuil. Une autre étude sur des bases similaires et pour les mêmes raisons a également été réalisée par le Parti Vert européen, qui a donné des chiffres dix fois supérieurs à ceux de l’OMS. Leurs études sont largement utilisées par les partisans du nucléaire et d’autres croyants obscurs, qui utilisent ces mensonges pour tenter de mettre en œuvre des politiques énergétiques qui entraînent davantage de personnes et d’impacts environnementaux – en particulier en termes de quantité d’émissions inutiles, sans parler de la fiscalité et de la géopolitique. l’impact, car la dépendance de l’Europe à l’égard des hydrocarbures russes a ouvert la voie à Poutine pour ramener la guerre sur le continent européen [14].

Malgré tous les impacts négatifs associés à l’utilisation des combustibles fossiles, le développement de la civilisation est impossible sans combustibles fossiles, comme l’illustre parfaitement le livre du scientifique tchéco-canadien Václav Smil. [15], mais pendant plusieurs décennies, dans les pays développés, nous avons la possibilité de cesser de l’utiliser, à l’instar de la France, et d’utiliser le nucléaire comme une solution sûre (les réacteurs européens sont bien plus sûrs que le type de RBKM utilisé à Tchernobyl) et respectueux de l’environnement. sources d’énergie. À l’échelle européenne uniquement, cela permettrait d’économiser des centaines, voire des milliers de milliards d’euros, des centaines de milliers de vies, des milliers de milliards de tonnes de CO2, et permettrait une véritable transition vers des énergies à faibles émissions des décennies plus tôt qu’avec d’autres technologies. Et nous ne devons pas oublier qui a pris ces mauvaises décisions, à quel point leurs arguments étaient mauvais et qui s’est attribué le mérite de ces décisions.

Ressource

Stanislav Vítek est un analyste des relations internationales qui travaille pour des entreprises technologiques d’Asie du Sud-Est et des États-Unis. Il a étudié les études de sécurité internationale à l’Université Charles de Prague. Il s’occupe des relations internationales et des questions de sécurité, notamment sur l’axe Ouest-Est.