DW : La Russie rassemble des forces armées à la frontière avec l’Ukraine, Kiev a peur d’une nouvelle guerre. Quel est le risque que cela se produise réellement ?

Gustave Gressel : Je vais le prendre très au sérieux. Les préparatifs de guerre sont réels, l’armée russe se prépare vraiment à une invasion. Est-ce que Poutine ira aussi loin est une autre question. Le problème est qu’il n’est pas découragé par la résistance des Ukrainiens et leur réticence à se soumettre à la domination russe. S’il a peur de quelque chose, c’est la réaction des militaires occidentaux, en particulier des États-Unis. Par conséquent, le risque est grand que Poutine attaque l’Ukraine, et à grande échelle, s’il perçoit l’Occident comme faible. Si nous ne l’arrêtons pas de cette guerre, nous ne pourrons pas en limiter les conséquences à la seule Ukraine. Poutine devrait avoir peur de l’Occident.

La réaction occidentale est-elle jusqu’ici suffisante pour une menace potentielle ?

– La seule chose qui puisse frapper le Kremlin dans une position vulnérable est l’indépendance totale et immédiate vis-à-vis du secteur énergétique russe. Mais cela me semble impossible.

Au moins, nous n’excluons pas une réponse militaire. Même si c’est irréaliste, nous devons faire croire à Poutine que c’est possible. Cela l’affectera plus que tout. Malheureusement, il semble que ni à Washington, ni en Europe, il n’y ait beaucoup de désir de le faire. La peur de l’escalade est si grande qu’elle est une invitation à l’escalade elle-même. Si nous ne voulons pas nous battre pour l’Ukraine maintenant, nous devons nous battre pour nous-mêmes plus tard.

Lors de la dernière table ronde polono-allemande en Europe de l’Est, vous avez dit que l’accord de Minsk était un jeu de temps. Dans quel sens?

– Il existe de nombreux mythes sur le traité de Minsk du 12 février 2015, également connu sous le nom de Minsk II. L’une est qu’elle a été imposée en Ukraine et inventée par Angela Merkel ou François Hollande. Mais il reposait sur le plan en 12 points du président ukrainien, Petro Porochenko, et sur l’accord de Minsk I, en tant que protocole du 5 septembre 2014, qui a abouti au premier cessez-le-feu de la guerre dans l’est de l’Ukraine.

Le deuxième mythe est l’opinion selon laquelle Minsk II résoudra le conflit dans le Donbass. Il s’agissait d’une mesure d’urgence en février 2015, lorsque l’Ukraine a perdu la bataille de Debaltseve, au cours de laquelle les séparatistes ont encerclé 5 000 soldats ukrainiens, soit un tiers de leurs forces impliquées dans la guerre, écrasant le moral de l’armée ukrainienne. L’Ukraine a besoin de repos pour se remettre. Si la guerre avait continué avec la même intensité, les conséquences pour Kiev auraient été bien plus graves.

Qu’est-ce qui a conduit à l’accord de Minsk II ?

– La Russie exige que l’Ukraine modifie la constitution et les lois afin que les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, fondées et contrôlées par elles, puissent opposer leur veto aux décisions fondamentales de Kiev dans le domaine de la politique étrangère et intérieure.

La tactique de négociation de Porochenko et Merkel consistait à dépasser de deux millimètres la cible russe. Avoir un accord qui leur donne l’illusion que cela fera partie de la solution, mais pas que c’est la solution.

Il existe donc aujourd’hui deux interprétations différentes de l’accord de Minsk : l’Ukraine, soutenue par l’Allemagne et la France, et la Russie. Les négociations de mise en œuvre et le différend entre les deux options ont donné à l’Ukraine le temps de rebondir, de remettre de l’ordre dans l’armée et l’État, de se réformer et de ne plus être aussi vulnérable au chantage et vulnérable qu’en février 2015.

C’est donc l’heure du jeu pour l’Ukraine ?

– Oui.

Gagner?

– Bien sûr que non, car le problème du Donbass est toujours là. Il y a toujours la guerre, il y a toujours des demandes de la Russie qui continue d’insister sur le contrôle complet de Kiev.

Et pas seulement l’est de l’Ukraine ?

– Non non! Le Donbass n’a de valeur pour la Russie qu’en tant que symbole tactique, mais pas en tant que région ou groupe ethnique. Il le gère avec mépris pour les gens qui y vivent. Il suffit de regarder comment il s’est comporté pendant la pandémie en termes de services médicaux et de vaccinations. La Russie ne se soucie pas du Donbass. Il veut juste avoir un pied dans la porte pour retourner à Kiev et la gouverner. Tant qu’une telle ambition existe, l’accord de Minsk est justifié comme un jeu de temps.

Lorsque la Révolution de la Dignité a éclaté à Kiev, l’Union européenne y a impliqué le Triangle de Weimar. Alors pourquoi l’a-t-il troqué pour le format normand ? Parce que les Russes disent « nie » à la Pologne ?

– Il est très possible que les Russes aient dit « non » à la Pologne, mais je ne le sais pas. C’est le besoin du moment. Dans les jours qui ont précédé les négociations de Minsk, Merkel s’est d’abord rendue à Kiev, puis au Canada, aux États-Unis et à Paris, et enfin à Minsk. Il est d’accord avec Porochenko sur ce que l’Ukraine peut mettre sur la table, là où ses lignes rouges sont infranchissables et jusqu’où elle peut aller pour ne pas baisser les bras.

Conversation au format normand (décembre 2019)

Merkel essaie de gagner l’Amérique avec sa force, son potentiel militaire et son rang de puissance nucléaire. Il voulait que Barack Obama s’implique. Mais il ne voulait pas le faire personnellement. S’il avait délégué le vice-président Joe Biden, Poutine aurait également des raisons d’envoyer quelqu’un à sa place. Ensuite, certains de ses serviteurs qui n’ont pas le pouvoir de conclure des accords s’assiéront à la table des négociations et négocieront un document dont Poutine pourra toujours se couper. Dans cette situation, il faut convaincre le numéro deux du nucléaire, à savoir la France. Cela a fonctionné, Hollande a soutenu Merkel. La France n’aime pas en entendre parler aujourd’hui, mais la mission de la France est de soutenir l’arrangement négocié par Merkel et Porochenko.

Si Minsk n’est pas la solution, quelle est-elle ?

– Je ne sais pas, car seule l’Ukraine a le droit de décider de son territoire. Ce n’est pas l’Amérique, l’Allemagne ou la France qui décide de ce que l’Ukraine doit faire sur son sol. C’est son affaire. Merkel a dit cela à Porochenko. À deux reprises, il a voulu arrêter les négociations, s’est retiré, car ce que Vladislav Surkov, un proche conseiller de Poutine à l’époque, considérait comme le leader gris du Kremlin, et Porochenko était d’accord, était trop loin pour lui. Il lui dit : « De toute façon, il faut savoir dans quoi on s’embarque, car nous, les Allemands, avons cessé de diviser le territoire des pays d’Europe de l’Est. Il avait vraiment besoin de le savoir. L’Ukraine a le droit sacré d’exiger que chaque centimètre carré de sa terre lui soit restitué.

Cela s’applique-t-il également à la Crimée ?

– Bien sûr! Dans la politique russe, je ne vois presque aucune chance qu’ils se rendent. Dans ce cas, ce qui compte le plus, c’est le match contre la montre et la stabilisation la plus profonde de l’Ukraine. Mais ce n’est pas la solution.

Pouvez-vous faire un autre pas en avant ?

– Vous pouvez aider l’Ukraine à devenir plus forte. Elle peut aussi être plus étroitement liée à l’Occident et montrer ainsi à la Russie qu’elle n’est pas la seule à pouvoir créer un fait accompli. Au moment où Moscou distribuait des passeports dans le Donbass et introduisait le rouble, l’Ukraine avait le droit de façonner sa relation avec le monde comme elle le souhaitait. S’il veut faire quelque chose avec nous, qu’il le fasse avec nous. La Russie n’a pas de veto dans cette affaire.

Une autre possibilité est la politique de non-reconnaissance, qui concerne actuellement principalement l’annexion de la Crimée. Cependant, cela peut être fait plus spécifiquement. Les sanctions sont mises à jour lentement ; expliquer qui a apporté des marchandises en Crimée par un détour a été fait très imprudemment; peu de pays prennent la peine de surveiller les sanctions et de contrôler leur application.

Malgré toutes ces omissions, nous signalons à la Russie que nous la prenons très au sérieux. Le comportement de la Russie en Crimée, le vol d’œuvres d’art et un changement dans la composition ethnique de la population – ce sont des actions que nos Européens n’approuvaient pas après 1945. Il en a parlé sur la banderole. La crédibilité de notre ordre international, le principe de l’inviolabilité des frontières et l’interdiction du recours à la force dépendent de notre approche de la Crimée.

Interviewé par Aureliusz M. Pędziwol

*L’ancien officier militaire autrichien Gustav Gressel est expert au sein du groupe de réflexion European Council on Foreign Relations (ECFR) à Berlin depuis 2014. Auparavant, il a travaillé au bureau de la politique de sécurité du ministère de la Défense de Vienne, où il a notamment travaillé d’autres choses, l’Ukraine.