L’humanité dans son ensemble est-elle intelligente ? Et est-ce suffisant pour sa survie ? Beaucoup de gens se posent de telles questions. Beaucoup se sont précipités et ont proposé des réponses. Ils s’appuient principalement sur les résultats de tests et les statistiques. Nous l’avons donc étudié recherche sur le renseignement international il a conclu que l’humanité devenait rapidement stupide.

Il avait une opinion similaire Thilo Sarrazin (Homme politique allemand, ancien ministre des Finances du Land de Berlin), qui a écrit : « L’Allemagne est bien sûr stupide, car la plupart des immigrés venus de Turquie, d’Europe de l’Est et du Moyen-Orient n’ont qu’un faible niveau d’éducation et ont également tendance à avoir plus enfants que les Allemands eux-mêmes.

Le généticien Gerald Crabtree de l’Université Stanford en Californie a exprimé son opinion hypothèseque les humains ont atteint le sommet de leur intelligence il y a 2 000 ans et sont restés stupides depuis.

Alors peut-on supposer que l’intelligence de la société est en déclin ? Bien sûr que non. Il suffit de distinguer l’intelligence individuelle de l’intelligence de l’ensemble de la population terrestre. Après tout, l’intelligence est la capacité de réagir correctement aux conditions extérieures de manière à apporter le plus grand bénéfice à l’organisme. Et les conditions extérieures évoluent rapidement avec les progrès de la science et de la technologie. En termes simples – aujourd’hui, la plupart des habitants des pays développés n’ont pas besoin de réagir quotidiennement aux menaces extérieures, ils n’ont pas besoin de savoir labourer avec un cheval, de produire eux-mêmes des objets utiles chaque jour – la vie d’après, nous voulons contrôler les ordinateurs et les téléphones portables. téléphones, communiquer avec l’intelligence artificielle, connaître les médias, maîtriser la conduite automobile, etc. Nous modifions donc nos capacités, en nous adaptant à un monde en évolution. Bien que notre jeune génération ne soit souvent pas capable de gérer les trinômes ou les calculs de probabilité et d’écrire avec des erreurs, elle peut jouer à des jeux ou réaliser des cascades incroyables sur une planche à roulettes et, à la rigueur, elle peut se transformer quelque part en opérateur de drone de combat.

Notre intelligence personnelle ne diminue pas, elle fait simplement tourner le bouton. Et pour les opposants qui s’opposent à nous et soulignent nos faibles compétences verbales, notre mauvaise orientation dans les textes écrits et nos mauvaises mathématiques, nous avons conçu beaucoup de choses. type d’intelligence, alors où peut-on prétendre être le moins intelligent dans quelque chose ? Ainsi, par exemple, nous entendons : je ne connais pas les fractions et je ne sais pas ce qu’est la loi d’Ohm, mais je suis très intelligent sur le plan interpersonnel et linguistique.

Mais revenons au sujet et réfléchissons au développement de l’humanité d’une manière complexe : l’humanité dans le passé s’est-elle comportée de manière intelligente (je vous rappelle que l’intelligence est la bonne réponse aux conditions extérieures) ou comme des imbéciles ? L’humanité apprendra-t-elle de ses erreurs et commencera-t-elle à vivre d’une manière différente et meilleure ? Et soudain, une image de l’humanité apparaît comme celle d’imbéciles amoraux (ou selon le courant échelle un retard mental, comme une personne souffrant d’un retard mental léger, notamment avec un QI compris entre 50 et 69).

Après tout, l’histoire de l’humanité est pleine de guerres de conquête et de luttes pour le pillage. Par exemple. Le déclin de Rome commença alors qu’il n’y avait plus rien à conquérir, de sorte que le flux du butin s’arrêta et que toutes les terres conquises furent partagées entre les légions. Les Vikings, en tant que caste, ont fait le commerce du butin pendant un certain temps. L’Asie a conquis l’Europe puis l’Europe a conquis l’Asie (voir Perse x Grèce), Gengis Khan ne fait pas exception.

Allons-nous en. Tuer des gens pour des raisons religieuses est odieux (même si j’admets, par exemple, que les conquistadors espagnols ont également tué pour le territoire et le pillage). Les plus tragiques furent les déchaînements de l’Inquisition catholique, l’incendie des sorcières, l’extermination des huguenots et le meurtre de personnes par des foules hussites, le meurtre de captifs par les Aztèques assoiffés de sang.

En effet, l’histoire de l’humanité ne montre pas que les humains soient capables d’un comportement intelligent. Bien sûr, les envahisseurs en tant qu’individus et nations ont bénéficié des attaques contre leurs voisins, mais l’humanité dans son ensemble n’en a pas bénéficié – après tout, à cause de la guerre, des civilisations entières ont disparu et la plupart des régions sont revenues aux temps primitifs.

Eh bien, des penseurs de premier ordre rejettent cette critique en disant : ce qui était, était, est maintenant différent.

Pas différent, pas différent du tout. Au contraire, les choses sont bien pires. Parce que dans l’histoire moderne, par exemple, nous avons connu deux guerres mondiales et des bouchers comme Staline, Mao, Pol-Pot, continuellement liste de guerre continue à ce jour.

Quelqu’un dira : Bien, bien, les gens se disputent et se battent. Mais nous avons réalisé des réalisations extraordinaires dans les domaines de la science et de la technologie, et c’est le signe d’une grande intelligence. Nous sommes arrivés sur la Lune, grâce aux engrais artificiels et aux pulvérisations, nous avons nourri huit milliards de personnes, nous avons découvert les mystères du monde quantique, l’humanité s’est mondialisée et tout le monde peut atteindre l’autre bout de la terre en quelques heures…

Oui, nous pouvons encore décrire le présent, et nous avons raison. Mais si nous laissons le premier plan et regardons les choses négatives que nous donnent la science et la technologie, nous verrons des champs détruits chaque année par des tonnes d’engrais et de pulvérisations chimiques, une planète pleine de plastique et polluée par d’autres déchets, le changement climatique causé par les activités humaines. civilisation, etc. En Europe, cette pollution n’est pas si évidente, mais en Les rivières indonésiennes sont obstruées par du plastiqueflottant dans l’océan Pacifique îlot en plastique de la taille de la France, en Russie et en Chine, il existe des zones remplies de produits chimiques où vivent et travaillent des millions de personnes, Jakarta en Indonésie s’enfonce sous le niveau de la mer parce que ses habitants pompent la majeure partie des eaux souterraines du sous-sol, etc.

La destruction de la planète Terre a un point commun : la surpopulation humaine. Dans les pays en développement, c’est la cause principale. En même temps, cela ne me semble pas intelligent quand quelqu’un a plus d’enfants qu’il ne peut en entretenir et bien élever. Par exemple. Population nigériane est passé de 45 millions en 1960 à 200 millions aujourd’hui.

Si l’on y regarde de plus près, on constate que même si les scientifiques connaissent déjà les effets nocifs du plastique à mesure qu’il se propage dans le monde. dégradabilité (par exemple, la biodégradabilité d’un sac plastique est de mille ans), cela n’empêche pas sa propagation. On sait également que la quantité de produits chimiques dans les champs est nocive pour la santé, mais une population humaine trop nombreuse pose un dilemme : soit les produits chimiques dans les aliments, soit la famine.

Une fin aussi triste ne prouve pas à quel point l’intelligence de l’humanité est grande.

Ensuite, il y a les petites choses que nous connaissons tous – la campagne pour des améliorations socialistes, l’assèchement des marais par le drainage, la plantation de cyprès, établis sous la domination austro-hongroise, le mantra selon lequel le beurre et les jaunes d’œufs sont mauvais à cause du cholestérol, qui ils ne sont plus applicables aujourd’hui, l’essence au plomb, qui remplissait autrefois le paysage, l’amiante dans les vieux bâtiments, etc. Je n’y vois aucune intelligence, j’essaie simplement de tirer un bénéfice immédiat des choses, quelles que soient les conséquences ultérieures.

Malheureusement, de nombreuses mauvaises décisions gouvernementales sont prises par les démocraties. Oui, je sais, de toutes les possibilités, la démocratie est la meilleure. Mais n’ignorons pas que la démocratie se paye par une mauvaise gestion de l’État.

Je ne veux pas vous ennuyer, mais rappelez-vous que l’essence est le gouvernement du peuple par l’intermédiaire de représentants élus. Cependant, si un représentant souhaite être réélu, il ne peut pas toujours prendre des décisions fondées sur ses connaissances et sa conscience (comme le stipule l’article 23 de la Constitution), mais sur la volonté des électeurs. Et les électeurs sont les masses qui donnent la priorité aux avantages directs, ils ne se soucient pas que leurs descendants les supportent. D’une part, parce que beaucoup veulent se sentir immédiatement mieux à tout prix, d’autre part, parce que l’électeur moyen n’est pas un expert en économie, en politique ou en sociologie et n’a pas le temps d’étudier les questions en cause. . les députés durent choisir et prirent la décision en tirant de côté.

Ai-je tort? Ha! Presque chaque vote sur le budget de l’État, ou plutôt l’ampleur de son déficit, témoigne d’un mystérieux déclin de l’intelligence des électeurs et des législateurs lorsqu’il s’agit de leurs propres avantages immédiats – des déficits de centaines de milliards de dollars sont déjà monnaie courante ici. Même la valeur en chute libre de la couronne (un rouleau socialiste coûte vingt halers, un Karlovy Vary vingt-cinq) prouve que nous opérons de dix à cinq.

Nous parlons de l’intelligence de l’humanité, ce serait donc ici le lieu pour discuter en profondeur de l’intelligence du gouvernement bruxellois, de son ingénierie sociale avec l’immigration, des mandats d’électromobilité, hourra écologique, etc. Je vais l’ignorer, car nous le savons tous de première main.

Maintenant, nous arrivons enfin au cœur du problème, et ce n’est pas seulement parce que l’humanité est inintelligente, mais aussi parce qu’elle a atteint sa stupidité.

Parce que de nombreux dangers menacent la terre. Beaucoup d’entre eux se cachent dans l’espace et peuvent détruire complètement la vie sur Terre – une explosion de supernova à proximité, un impact d’astéroïde (après tout, celui qui a anéanti les dinosaures), des virus provenant de certaines comètes, des sursauts gamma.

Et puis il y a aussi ceux qui sont mondains catastrophes naturelles comme un super tsunami, une super explosion volcanique ou d’éventuelles catastrophes d’origine humaine telles que la libération d’un virus d’un laboratoire, la guerre nucléaire, la création de trous noirs dans les tokamaks, l’intelligence artificielle, les nanobots qui peuvent ou non détruire complètement la vie.

Civilisation sur Terre ils apparaissent et disparaissent. Pourquoi les civilisations extraterrestres devraient-elles être différentes à l’échelle cosmique ? Et la seule réponse intelligente à la plupart des dangers auxquels l’humanité est confrontée est de devenir une civilisation extraterrestre vivant sur de nombreuses planètes. Cependant, l’intelligence humaine étant faible, les chances d’habiter l’univers sont très faibles. Pendant ce temps, notre temps presse à mesure que la probabilité de notre destruction augmente.

Bien sûr, en tant qu’humains, nous pouvons survivre aux tsunamis, aux guerres nucléaires et à d’autres catastrophes, mais reconstruire la civilisation prendra un temps précieux. Et cela augmentera la probabilité de notre destruction ultime depuis l’espace.

En d’autres termes : du point de vue des évolutions actuelles, les humains n’ont aucune attirance et ne cherchent pas à dominer l’univers. Après tout, le dernier homme sur la lune était Cernan en 1972 ! Ils ont trop de problèmes sur Terre et malheureusement, la plupart d’entre eux sont de leur propre initiative.

Non, je ne donnerais même pas vingt pour cent à cette civilisation pour qu’elle vive jusqu’en l’an 3000.