Après tout, seul chacun peut le faire pour lui-même, et seulement pour lui-même. La tâche des institutions n’est certainement pas de « faire la paix avec le passé » de l’ensemble de la nation tchèque, car les institutions étatiques ne peuvent tout simplement pas le faire. Mais il vise à permettre à la société de prendre conscience que le passé peut être interprété de différentes manières et à garantir que ces différentes interprétations fassent partie d’un libre débat public. Il s’agit de faire prendre conscience aux gens que le passé est compliqué et qu’il n’existe pas de mémoire communautaire uniforme. Dans le même temps, ils doivent établir une méthodologie solide afin que des conclusions scientifiquement valables puissent être tirées de ce débat ouvert. En pratique, cela signifie par exemple établir des règles méthodologiques strictes pour le traitement des archives du StB ou des sources d’histoire orale.

Je pense que les Tchèques savent comment se battre : ils réfléchissent simplement à ce pour quoi ils se battent et à ce qu’ils peuvent perdre. En 1956, ils pensaient avoir plus à perdre qu’à gagner. La Tchécoslovaquie était relativement riche dans les années 1950, et parfois même mieux lotie que les pays occidentaux, car elle n’avait pas été dévastée par la guerre. L’économie a souffert, mais les pays occidentaux ont également souffert, par exemple les bons d’alimentation ont été utilisés en Angleterre jusqu’en 1954. Il ne fait aucun doute que les Tchèques en avaient assez des communistes et voulaient revenir à la démocratie, mais parce qu’il y avait de la nourriture, du travail, de la radio. et une voiture ou au moins une chance d’en avoir une… C’est juste que quand on est vraiment mauvais, il vaut mieux se battre.

Cela me rappelle l’attitude de la France envers la paix avec le régime de Vichy. Même là, la population s’est soudainement retrouvée dans une dictature – et maintenant. Ce qui m’intéresse, c’est le compromis, ce à quoi on peut renoncer éthiquement. Comment les gens se comportent pour survivre.

La façon dont la France gère cette situation n’est certainement pas un bon exemple pour les pays post-communistes. Immédiatement après la guerre, tous les Français de Vichy étaient des « héros » qui « ont souffert sous les nazis, qu’ils ont combattus avec courage », et pour cela ils ont reçu de nombreuses médailles. Il n’y avait que quelques traîtres… Puis l’historien américain Robert Paxton découvre au début des années 1970 que Vichy et Pétain étaient fondamentalement populaires auprès du grand public et bénéficiaient d’un certain soutien. Je ne pense pas que les Français ordinaires aient été surpris par cette « découverte » – ils étaient là, ils savaient de quoi Paxton parlait, mais les historiens et les hommes politiques commençaient à tirer la sonnette d’alarme : comment oserait-on remettre en question le fait que les Français étaient un nation de héros luttant contre les forces totalitaires ! Et comment les étrangers peuvent-ils se le permettre ? Sa réaction a été vive et indigne.

Jusqu’à récemment, cela était ici considéré comme allant de soi, mais vu d’Europe occidentale, cela ressemble plutôt à un rappel suranné des mouvements idéologiques dogmatiques des années 1960 et 1970. L’anticommunisme politisé est une idéologie simplifiée, tout comme le communisme : il offre des réponses faciles à toutes les questions. Cette idée est probablement populaire depuis longtemps parce qu’elle détourne l’attention du problème actuel, à savoir si nous avons nous-mêmes fait suffisamment pour que notre démocratie fonctionne.

Cependant, je crois personnellement que la société tchèque revendique peu à peu le droit à la nostalgie de l’époque communiste. Bien sûr, je pense que personne ici ne veut se souvenir de la dictature et de la peur, mais plutôt de la sécurité sociale, du temps où il avait du temps pour sa famille, où il y avait encore une certaine solidarité entre les gens. Si vous demandez à quelqu’un s’il regrette la fin du communisme, il ne répondra certainement pas que c’était un mauvais régime. Mais lorsque vous lui demandez s’il y a quelque chose de mieux que maintenant, il mentionne certaines choses.

La frustration est née du fait qu’après 1989, tout le monde n’a pas pu s’appliquer selon ses attentes. De grandes opportunités se présentent surtout devant ceux qui ont l’énergie ou l’âge et peuvent travailler seuls. La société a compris que la démocratie ne signifie pas automatiquement le bonheur dans la vie.

À mon avis, la plus grande erreur du régime communiste a été de fermer les frontières. Grâce à mes conversations avec des habitants de la frontière autrichienne, à České Velenice, j’ai acquis la conviction que les communistes ne le pardonneraient jamais. Ils veulent beaucoup, mais ne sont pas obligés de vivre parmi les barbelés.

En fait, les modes de vie à l’Ouest et à l’Est n’étaient pas aussi différents qu’on l’imagine aujourd’hui. Même si les frontières des pays occidentaux ne sont pas fermées, leurs habitants ne voyagent pas très souvent, les vols sont chers, c’est pourquoi la plupart d’entre eux partent en vacances en voiture soit dans leur propre pays, soit dans les pays voisins. Et en termes de carrière, les résidents des pays occidentaux ont certainement plus de choix, sinon il n’est pas courant de changer d’emploi. Une personne entre dans une entreprise et y travaille ensuite toute sa vie, tout comme elle vit toute sa vie dans la même maison. Et la plus grande erreur a été l’idée selon laquelle il existait une démocratie en Occident dans les années 80, telle que nous la connaissons aujourd’hui. La propagande et la censure fonctionnent également là-bas, du moins en France, où nous avons trois chaînes de télévision publiques, dont le gouvernement nomme leurs directeurs et surveille dans une certaine mesure la manière dont elles critiquent les pratiques politiques. Lorsque Tchernobyl a explosé, ils ont rapporté par erreur à la télévision que le nuage radioactif s’était arrêté près de la frontière française ; à ce jour, l’État n’a revendiqué aucun cas de cancer associé. L’Union européenne et la mondialisation dans les années 1990 ont grandement contribué au développement des droits de l’homme et notamment des droits civils.

L’idéologie de la Révolution de velours dit que les choses iront mieux désormais parce que nous sommes en démocratie, dire le contraire reviendrait à saper la morale nationale. De plus, immédiatement après la révolution, en 1993, la loi a établi qu’il existait un régime criminel en Tchécoslovaquie – et qui voudrait défendre les criminels ?

C’est une grande tentation et un grand problème que de juger ou de condamner le comportement des gens sous les régimes précédents du point de vue d’aujourd’hui. Les frontières morales ont changé, mais si l’on veut comprendre pourquoi telle ou telle personne s’est comportée, comment elle s’est comportée, il faut considérer ce que disaient les normes de l’époque : le signalement était parfois une obligation légale (par exemple dans les zones frontalières) et en partie seulement des personnes. se comportent selon les normes de leur propre pays, soit par peur, soit parce qu’ils croient au système, soit parce qu’ils utilisent ces obligations comme alibi. D’un autre côté, certaines personnes ont tendance à se comporter de manière patriotique, voulant « aider leur camp ». D’autres ont été pressés. Etc. Il est important de toujours ajouter le contexte historique et les circonstances personnelles, et de ne pas expliquer à l’avance qui est ce connard.

Prenons par exemple l’importance de la liste des collaborateurs du StB. On pourrait supposer que toutes les personnes figurant sur cette liste sont méprisables, mais comment puis-je savoir, à partir de leurs seuls noms, quelle pression ils subissent et qui les menace ? De plus, ces sources sont controversées et tout ce qui y est écrit ne peut être pris au pied de la lettre – après tout, elles ont été écrites par des employés du StB.

Ce serait formidable d’avoir des critères clairs pour les bons et les mauvais comportements, mais de tels critères n’existent pas. C’est aussi pourquoi il est important de ne pas s’en tenir à une seule version de l’histoire et de ne pas dicter aux téléspectateurs ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. Le communisme et la dictature sont bien sûr pires que la démocratie en termes de valeurs, et nous pouvons être heureux parce que nous vivons dans une démocratie. Cependant, en même temps, il est important de comprendre que le communisme a ses propres aspects populistes. J’aimerais que l’ÚSTR, qui fait également office d’institution de mémoire nationale, puisse montrer, par exemple, à la jeune génération que les choses ne sont pas noires et blanches, et les aider à comprendre ce qu’ont vécu leurs parents, pourquoi ils ont fait des compromis en créant ces choses, et la valeur de leur résistance, lorsqu’ils s’opposent au système. La volonté de penser est importante.