Elles veulent avoir des enfants, mais ont peur de tomber enceintes. Les lois en Pologne obligent les femmes à donner naissance à des fœtus même endommagés, ce qu’elles considèrent comme une torture. Ils vivent dans la souffrance et l’humiliation. Par conséquent, plus d’un millier de plaignants ont déposé une plainte contre la Pologne auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Le tribunal n’accepte pas les plaintes in abstracto sans victime. La Convention ne contient pas d’institutions d’actio popularis. Le tribunal a jugé les huit premiers griefs irrecevables. Environ un millier d’entre eux sont toujours en attente.

Le tribunal de Strasbourg a également noté qu’une disposition d’une loi polonaise de 1993 qui autorisait l’interruption artificielle de grossesse si elle mettait en danger la vie ou la santé de la mère s’appliquait toujours.

La plainte est trop générale et hypothétique pour que la Cour européenne des droits de l’homme reconnaisse à la plaignante le statut de victime au sens de l’article 34 de la Convention, indique le rapport de la Cour. Décision complète de la CEDH, annoncé le 8 juin 2024, est ici.

Environ un millier de plaintes similaires concernant la limitation du droit à l’avortement en raison d’anomalies fœtales sont toujours pendantes devant les tribunaux.

À cause de la Cour constitutionnelle, elle a cessé d’essayer de concevoir

Qu’est-ce que les femmes ont réellement dit dans leurs plaintes? L’âge, le fait de ne pas avoir ou pas d’enfant, la santé et le stress, l’anxiété et la peur de tomber enceinte, même si on veut des enfants : « La plaignante précise qu’elle a trente-sept ans. Le 22 octobre 2020, lorsque la décision de la Cour constitutionnelle a été rendue, elle a cessé d’essayer de concevoir. Il a déclaré qu’il vivait dans la peur et l’humiliation. Elle a peur de ne pas se faire aider si elle tombe enceinte et que l’on découvre que le fœtus présente de graves anomalies », a par exemple déclaré la plaignante de la plainte numéro 6114/21.

Toutefois, la Cour a estimé que le grief ainsi formulé était insuffisant. Selon la Cour, les femmes n’ont pas apporté la preuve qu’elles courraient de réels risques à la suite de la décision de la Cour constitutionnelle de 2022. Ils ne présentent également aucune preuve médicale et signalent qu’ils sont à risque d’anomalies fœtales ou autres. preuve, ce qui empêche la Cour d’apprécier leur situation personnelle », a déclaré la Cour européenne des droits de l’homme.

De plus, selon la Cour, la disposition relative à l’avortement pour raisons médicales s’applique toujours en Pologne : ou qu’elles ne pourront pas recevoir un traitement médical adéquat, la Cour a noté que l’article 4 bis, paragraphe 1, paragraphe 1, de la loi de 1993, qui autorise l’avortement en vertu de la loi si la grossesse met en danger la vie ou la santé de la mère, reste s’applique », a déclaré la Cour européenne des droits de l’homme dans un rapport sur sa décision.

Les tribunaux n’acceptent pas les plaintes en raison de l’apparence

Cependant, sans preuves concrètes, il s’agit d’un grief général et hypothétique : « Le tribunal a réitéré que l’article 34 de la Convention n’accepte pas les plaintes dans l’abstrait concernant des violations alléguées de la Convention. La Convention n’établit pas l’institution de l’actio popularis, c’est-à-dire que les requérants ne peuvent pas se plaindre des dispositions du droit national. » , de la pratique nationale ou de l’action publique simplement parce qu’elles semblent contraires à la Convention », a déclaré la Cour européenne des droits de l’homme dans sa décision. Actio popularis est une action que n’importe qui peut intenter devant un tribunal dans l’intérêt public.

« Toutefois, une personne peut se prévaloir que la loi porte atteinte à ses droits, et ainsi se prétendre ‘victime’ au sens de l’article 34, si on lui demande de changer de comportement ou si elle risque d’être poursuivie, ou si elle est membre d’une la catégorie des personnes qui risquent d’être directement affectées. de la loi », a ajouté la Cour, se référant à SAS c. France.

Dans l’affaire SAS c. France, l’interdiction du port du voile en public en France, à savoir l’interdiction de la burqa et du voile couvrant les femmes pour des raisons religieuses ou culturelles. La justice tchèque rend compte en détail de l’affaire SAS c. Français.

Plaintes des femmes fertiles avec l’obligation de porter le fœtus

Dans cette affaire, la requérante polonaise a déclaré qu’en tant que femmes en âge de procréer, elles étaient concernées par les changements législatifs car elles devaient adapter leur comportement dans les sphères les plus intimes de leur vie personnelle.

« L’arrêt en question (Cour constitutionnelle polonaise) a supprimé l’une des dispositions légalisant l’avortement de la loi de 1993, interdisant ainsi de fait l’accès à l’avortement légal en raison de malformations fœtales. Les pétitionnaires ont affirmé appartenir à un groupe de personnes, à savoir les « femmes en âge de procréer », qui risquaient d’être directement touchées par de telles mesures.

Cependant, selon le jugement, les femmes n’ont pas prétendu qu’on leur avait refusé l’accès à l’avortement légal, mais plutôt que la décision de la Cour constitutionnelle avait violé leurs droits « parce que la loi nationale les oblige à changer leur comportement et parce qu’elles sont confrontées à certaines obligations légales mener la grossesse à terme, même si le fœtus est endommagé ou malade et a le potentiel de donner naissance à un enfant gravement malade ».

La position des femmes en tant que victimes devant la Cour a également été contestée par le gouvernement polonais. Il a déclaré que l’intention des requérants était de demander à la Cour d’examiner de manière abstraite la loi et la pratique relatives à l’interruption de grossesse et que la plainte était devenue un actiopopularis.

Donc, fondamentalement, c’est un acte de classe dans l’intérêt public.

Question : Les victimes des femmes polonaises étaient-elles fertiles ?

Par conséquent, la Cour européenne des droits de l’homme a décidé d’examiner si les requérants avaient apporté de telles preuves pour affirmer qu’ils étaient victimes d’une violation de la Convention. « Deux plaignants qui ont affirmé que leurs conditions médicales auraient entraîné un risque plus élevé de malformations fœtales n’ont pas fourni de preuves médicales pour étayer leurs allégations dans leurs plaintes initiales. Ils n’ont présenté aucune preuve de ce genre, même en réponse aux objections fondées du gouvernement », a déclaré la Cour, entre autres.

Selon le jugement, deux autres plaignantes étaient enceintes au moment du dépôt de la plainte. Cependant, ils n’ont signalé aucune anomalie trouvée chez leurs fœtus. Selon la Cour, les autres requérants ont décrit leur situation en termes très généraux. « Requérant n° 5014/21 Et 5523/21 elles ont seulement déclaré qu’elles prévoyaient une grossesse et les conclusions de la Cour constitutionnelle les ont rendues stressées et anxieuses », a déclaré MK. 6114/21 a déclaré qu’après l’annonce de la décision de la Cour constitutionnelle, elle avait cessé d’essayer de concevoir », a conclu la Cour.

« Le tribunal a également noté que si presque tous les plaignants avaient déclaré leur âge au début de leur action en justice, aucun d’entre eux n’allègue, ni expressément ni publiquement, qu’en raison de leur âge, ils couraient un risque accru d’avoir un enfant atteint d’une anomalie chromosomique. anomalie », a-t-il poursuivi. Cour.

Hypothétique, lointain, abstrait, ne peut être jugé

Tous les facteurs susmentionnés ont été considérés par la Cour comme étant pertinents, mais distincts de la situation des requérants dans Dudgeon, Michaud et SAS c. Français. « Dans les cas mentionnés, les plaignants sont toujours confrontés à un dilemme entre se conformer aux réglementations auxquelles ils s’opposent ou ne pas le faire face à des accusations criminelles. Cette affaire doit également être distinguée de l’affaire Parrillo c. L’Italie, où l’existence d’une loi contestée a un impact continu et direct sur la vie privée, car depuis l’entrée en vigueur de la loi, les candidats ne peuvent pas faire don de leurs embryons pour la recherche. », a ajouté la Cour européenne des droits de l’homme.

À la lumière de ce qui précède, la Cour ne peut que conclure que les requérants n’ont présenté aucune preuve convaincante qu’ils risquent réellement d’être directement affectés par les changements introduits par la décision de la Cour constitutionnelle, a conclu l’arrêt.

Le problème semble donc être que les limitations résultant de ces changements ne peuvent avoir que des conséquences hypothétiques sur la situation personnelle du requérant, et ces conséquences apparaissent trop profondes et abstraites pour que le requérant se prétende une « victime » au sens de l’article 34 de la Convention, a ajouté la Cour.

« La Cour note en outre l’absence de données individuelles détaillées ou de toute preuve documentaire concernant la situation personnelle des requérants, ce qui rend impossible l’appréciation de leur situation », a conclu la Cour, se référant à l’affaire Zambrano c. Français.

Dès lors, le requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention et ce grief doit être déclaré irrecevable dans son intégralité en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, a conclu la Cour européenne des droits de l’homme. .

Iréna Valova