temps de lecture 11 minutes

Ceux qui juraient avant le 24 février 2022 que Vladimir Poutine voudrait définitivement la paix en Ukraine indépendamment des bellicistes occidentaux, prétendent maintenant que Xi Jinping veut une telle paix.

En novembre 1933, Lev Davidovič Bronstein alias Trotsky écrivit le texte suivant représente un démasquage classique « loup déguisé en mouton ». C’est pourquoi il vaut encore la peine d’être lu attentivement aujourd’hui.

***

Hitler était un pacifiste

Hitler voulait la paix. Ses discours et conférences sur ce sujet étaient basés sur une formule ancienne : la guerre ne peut résoudre aucune question, la guerre menace d’exterminer la race supérieure, la guerre entraîne la destruction de la civilisation. L’argument classique des pacifistes depuis des siècles ! C’est d’autant plus réconfortant que le chancelier du Reich a réussi à convaincre certains journalistes étrangers de sa sincérité. Il est vrai qu’un autre pacifiste, dont la sincérité ne fait aucun doute, Karl Ossietzki, peut se demander pourquoi il est resté dans les camps de concentration alors que les dirigeants du gouvernement actuel en appliquent avec tant de ténacité, mais pas avec beaucoup de talent, ses thèmes de base. Mais Ossietzki a été emprisonné parce qu’il ne pouvait pas poser de questions embarrassantes.

L’argument d’Hitler

Les arguments d’Hitler ne sont convaincants que s’ils sont entendus. Tous les ministres, tous les orateurs, tous les journalistes jurent que le Troisième Reich est appelé à établir la fraternité entre les peuples. Si toute l’Allemagne nationale-socialiste apprenait à manier les armes, ce serait uniquement pour que les meilleurs se nourrissent de haine envers eux. Même von Papen, qui prêchait encore le 13 mai que les vrais Allemands doivent mourir jeunes sur le champ de bataille et non du durcissement des artères, ne cessait de répéter qu’il n’y a rien de plus digne que de mourir paisiblement entouré de petits-enfants et arrière-petits-enfants.

Les nations européennes voulaient désespérément la préservation de la paix. Pas étonnant qu’ils aient écouté les arguments bruyants de Berlin. Il n’est pas facile de dissiper leurs doutes. Beaucoup ont demandé : Et que devrions-nous penser, par exemple, de l’autobiographie d’Hitler, qui est entièrement basée sur les intérêts irréconciliables de la France et de l’Allemagne ? Des explications convaincantes ont été données : son autobiographie a été écrite en prison, quand les nerfs de l’écrivain ont craqué, et ce n’est que grâce à l’apparente indiscrétion du ministre de la Propagande que ce livre inquiétant est encore à la base de l’éducation nationale.

« Paix » au lieu de « combat »

Une fois la question de « l’égalité des droits » tranchée en faveur du IIIe Reich, Hitler préparera une nouvelle édition plus convaincante. Si jusqu’ici le livre s’intitulait Ma Lutte, avec comme sujet de Ma Lutte le Traité de Versailles, il est fort probable qu’à l’avenir il s’intitulera Ma Paix, et sera accompagné d’un rapport du National Socialist Docteur, témoignant que les nerfs de l’écrivain sont en meilleur état. Et les procès de Leipzig ont montré que l’avis de l’expert médico-légal nazi méritait une confiance illimitée. Si seulement l’honnêteté et l’amour de la paix existaient dans ce monde, la vie pourrait être un plaisir éternel. Mais hélas, à côté de ces vertus, la bêtise et la crédulité vivent encore. Qui doit les payer ?

L’auteur de ces lignes a tenté une fois d’attirer l’attention du lecteur sur un document remarquable, la Lettre ouverte d’Hitler au chancelier du Reich von Papen. Malheureusement, notre faible voix ne semble pas avoir atteint son but. Une lettre ouverte, comme nous l’espérons, n’est pas le travail de tous les rédacteurs et de tous les chanceliers diplomatiques. Et il le mérite. Le document de propagande politique allemand récemment publié est également très instructif. Mais il a l’inconvénient d’être un secret. On peut toujours éveiller des soupçons de contrefaçon.

Lettre ouverte d’Hitler

Une lettre ouverte n’est pas un document secret. Cette brochure a été officiellement publiée par le parti nazi le 16 octobre 1932, trois mois avant la prise du pouvoir par Hitler. Son système nerveux à ce moment-là, il faut le croire, s’était complètement remis de l’épreuve de 1923, Hitler se sentait déjà proche du pouvoir. Il ne reste plus qu’à franchir le dernier obstacle. La classe dirigeante le regardait avec espoir, mais non sans peur. Ils ont très peur de toute aventure dans le chauvinisme « romantique ». Le but de la Lettre ouverte était de convaincre la classe possédante, la bureaucratie, les généraux, l’entourage immédiat de Hindenburg que lui, Hitler, contrairement au vengeur téméraire von Papen, poursuivrait ses objectifs avec le plus grand soin. La lettre ouverte révèle que le nouveau système complet de politique étrangère prend désormais tout son sens. Le retrait de l’Allemagne de la Société des Nations a été reçu dans le monde entier comme une improvisation inattendue et imprudente. Cependant, la lettre ouverte indiquait très précisément pourquoi l’Allemagne quitterait Genève et comment cela s’arrangerait.

Politique étrangère nazie

La valeur extraordinaire de cette lettre réside dans le fait qu’à cette époque Hitler était encore contraint de se battre et de débattre, alors il s’empressa de révéler les sources secrètes de sa future politique étrangère. Le point de départ de la lettre est le même que celui d’une autobiographie : Les intérêts de la France et de l’Allemagne n’étaient nullement conciliés ; La France ne pouvait s’entendre sur la base d’un changement de rapport de force en faveur de l’Allemagne ; L’Allemagne ne peut espérer parvenir à « l’égalité des droits » par des discussions lors de conférences internationales ; pour que la diplomatie internationale reconnaisse le droit de l’Allemagne de se réarmer, l’Allemagne doit d’abord se réarmer. Mais c’est précisément pourquoi il était impossible d’exiger avec véhémence le réarmement de l’Allemagne, comme l’avait fait von Papen. C’est la devise du « mouvement populaire », mais ce n’est en aucun cas de la diplomatie. Un gouvernement conscient de ses responsabilités, c’est-à-dire le gouvernement hitlérien et non celui de von Papen, devrait simplement exiger le désarmement français. Et comme la France ne pouvait accepter cela, l’Allemagne devait quitter la Société des Nations pour se libérer les mains. Combattre? L’Allemagne est encore trop faible pour que son gouvernement parle prochainement un autre langage que le pacifisme.

Renouveau du militarisme allemand

Se référant aux « dangers » qui la menaçaient à l’Est, et utilisant les contradictions entre les pays de l’Ouest, l’Allemagne devait peu à peu recréer les bases de son militarisme en passant du général au particulier, au particulier. Il doit y avoir une conspiration nationale silencieuse pour mener à bien ce travail ; avant tout, les Ossietzkis doivent être gardés sous clé ! Le gouvernement, conscient de sa responsabilité, doit prendre en main les outils du pacifisme. Il parviendrait ainsi à instaurer en quelques années un changement radical dans les rapports de force. Alors ils pourront repasser de ma paix à mes combats et même à mes guerres.

Tel était le plan d’Hitler. Le plan résulte de la situation globale, externe et interne. Hitler lui-même a soigneusement donné à l’humanité la clé – ou, pour utiliser un terme plus correct, le passe-partout – pour pénétrer les secrets de sa future politique internationale. Avec tout le respect que je dois au témoignage de deux journalistes profondément émus, nous préférons nous fier aux propres déclarations d’Hitler, étayées par un impressionnant système de preuves directes et indirectes.

Diverses conclusions pratiques peuvent être tirées d’un seul fait, même avéré. La politique d’Hitler peut être répondue de diverses manières. Au moins, l’intention de cet article est de donner quelques conseils à ceux qui déterminent le sort de l’Europe : ils doivent eux-mêmes savoir quoi faire. Mais la prémisse de la politique réaliste, quels que soient ses objectifs et ses méthodes, est une compréhension de la situation et des forces qui y opèrent.

Le plan de calcul d’Hitler

Nous devons le voir pour ce qu’il est. Hitler a quitté la Société des Nations non par improvisation nerveuse, mais selon un plan froidement calculé. Hitler lui-même a assuré le silence sur la conspiration « nationale ». Il a poursuivi son travail vers des changements radicaux dans l’équilibre du pouvoir militaire. À l’heure actuelle, alors que ce travail avait déjà commencé, mais était loin d’être une issue décisive, Hitler devait procéder avec une extrême prudence sur la scène européenne. Ne faites peur à personne, ne dérangez personne. Au lieu de cela, ouvrez grand vos bras. Hitler était prêt à couvrir les murs de l’usine de guerre de discours pacifistes et de pactes de non-agression. Paris vaut bien une messe ! (Paris en vaut la peine !). S’il faut une formulation claire, simple et non diplomatique de l’offensive pacifiste, c’est celle-ci : dans les deux ou trois prochaines années, Hitler doit soigneusement éviter une guerre préventive de la part de ses adversaires. Dans ces limites, son pacifisme est tout à fait sincère. Mais seulement dans ces limites.

***

Cependant, à un égard, Trotsky avait fondamentalement tort : le pacifisme d’Hitler n’était pas naïvement cru par les ignorants occidentaux « deux ou trois ans » après la rédaction de ce texte, mais pratiquement jusqu’à l’absorption par le Troisième Reich des restes de la Tchécoslovaquie dans le printemps 1939.

Telle est la puissance extraordinaire d’un pacifisme stupide, sans âme, insensé, qui refuse de voir les préparatifs de guerre, alors même qu’il les a tous les jours sous les yeux et qu’il peut s’en convaincre magnifiquement.

Xi Jinping canalisera toute la puissance économique de la Chine communiste vers l’objectif de sa création : l’expansion impériale de « l’Empire du Milieu », construisant fiévreusement des puissances conventionnelles et nucléaires, ainsi que des bases militaires à l’étranger.

Afin d’agrandir sereinement l’endroit qu’il prévoyait, il lui était très utile d’occuper l’adversaire avec des conflits gelés non résolus aussi loin que possible de son territoire, et en même temps où ils pouvaient à peine l’ignorer. Alors si Pékin a indéniablement aidé Moscou dans un premier temps avec le déclenchement de la guerre contre l’Ukraine, aujourd’hui la guerre lui convient parfaitement.

Comme une démonstration de l’incapacité de l’Amérique à mener ses alliés à la victoire, comme une diversion permanente à la dispute sur Taïwan, qui, selon le président français, « n’est pas dans nos luttes », comme le lieu où la plupart des moyens militaires occidentaux ont eu être dirigé pendant des années, puis n’est pas utilisable ailleurs.

Les « Wolf Warriors » parlent maintenant avec des voix de colombes et de moutons. Les plus intelligents et les plus avides prétendent et même les plus stupides croient vraiment que l’intérêt de Pékin pour la « paix » en Ukraine a du sens et doit être pris au sérieux.

Cependant, la guerre au Yémen et l’instabilité au Liban ne peuvent certainement pas être réduites au silence par les initiatives diplomatiques « miraculeuses » de la Chine au Moyen-Orient. Bien que Pékin leur « appuie sa chemise », il est très difficile d’en voir l’effet pratique dans une situation où l’incompatibilité mutuelle des parties au différend n’est pratiquement pas terminée.

Les textes de Trotsky sont très instructifs. Tout agresseur qui se prépare à une guerre offensive parle de paix dans une certaine phase préparatoire complexe.

Et les naïfs lui sautent toujours dessus encore et encore avec un grand soulagement.

481