Dans l’interminable débat sur le thème « L’agression ukrainienne et russe », il est impossible de ne pas mentionner les problèmes qui n’ont rien à voir avec les événements actuels en Europe de l’Est et la réaction à ceux-ci.

Mais seulement en apparence. Je fais référence au choc et à la désorientation totale des communistes, et pas seulement de la Tchécoslovaquie, après la signature du pacte de non-agression germano-soviétique à la veille du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale (le soi-disant I Molotov -Ribbentrop Pacte du 23 août 1939). Ajoutons en passant que cet accord politique a libéré la main d’Hitler non seulement pour l’agression contre la Pologne, à laquelle l’URSS a volontairement participé, mais aussi contre d’autres pays, alors que Moscou ne s’est pas écartée même à ce stade de la guerre. (Pour être complet : le 28 septembre 1939, le soi-disant deuxième pacte Molotov-Ribbentrop d’amitié et de démarcation des frontières communes a été signé à Moscou à la suite de l’invasion de la Pologne par les deux agresseurs.)

Comme l’indique le site Web de l’Institut d’histoire militaire (18 août 2019) : « Le traité a libéré l’Union soviétique pour envahir la Finlande le 30 novembre 1939. En raison de cette agression, l’Union soviétique a été expulsée de la Société des Nations le 14 décembre 1939. » L’Allemagne a obtenu la paix à l’Est, accompagnée d’une coopération économique massive et de la possibilité d’utiliser la base navale de Mourmansk. » Et plus loin : « L’alliance avec Staline a libéré la main d’Hitler pour attaquer le Danemark et la Norvège le 9 avril 1940, puis les Pays-Bas , la Belgique et la France le 10 mai 1940. L’Union soviétique a séparé la Bessarabie et la Bucovine du Nord de la Roumanie le 28 juin 1940 et a annexé l’Estonie, la Lituanie et la Lettonie le 21 juillet 1940. »

Si quelqu’un prétend que l’implication de Moscou dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale était un canular de propagande anti-soviétique, voici la preuve du contraire.

L’approche de Staline avec Hitler a marqué un changement fondamental dans la politique soviétique antérieure, telle que la comprenaient les communistes unis au sein de l’Internationale communiste contrôlée par le Kremlin – le Komintern. Cela était contrebalancé par la danse de propagande tragi-comique des partis communistes clandestins. Ceci est expliqué en détail par l’historien Prof. Mečislav Borák dans l’étude « Réflexions sur la propagande du Komintern dans la presse communiste illégale d’Ostrava au début de la Seconde Guerre mondiale (1939-1941) » – disponible sur Internet ICI.

Cela a dû être un véritable choc de pensée pour les bolcheviks. Jusqu’à la signature du pacte, ils ont prêché des slogans tels que « la lutte irréconciliable contre le fascisme », pour que la politique exprimée dans les mots du ministre soviétique des Affaires étrangères Molotov s’applique : « Oui, jusqu’à présent l’Union soviétique et l’Allemagne étaient ennemis en politique étrangère, la situation a maintenant changé et nous ne sommes plus des ennemis. Ce ne sont plus des ennemis, mais des parties de notre république (sauf la Slovaquie, qui a trahi le contraire) sont occupées par des criminels agresseurs nazis. Comment faire face à ce dilemme ? Les communistes au service du Kremlin l’ont résolu à leur manière : en trahissant temporairement les ressortissants tchécoslovaques. sur les intérêts du pouvoir de Moscou et leur propagande en conséquence.

Selon une directive de Moscou, qui a été reçue par les communistes en Europe, dont Prague, après la signature du pacte, le conflit qui venait de commencer était compris comme une guerre impérialiste menée par deux groupes de pays capitalistes dans la lutte pour la domination mondiale . En même temps, « le prolétariat international ne doit en aucun cas prendre position pour la Pologne fasciste, les partis communistes doivent prendre un départ décisif contre la politique de trahison de la social-démocratie ».

Ici on ne peut manquer de remarquer la ressemblance avec le présent. Des politiciens nationaux orientés russophiles (plus ou moins pro-russes), mais certainement aucun « Komintern » ne leur a ordonné de le faire, ont également refusé de défendre l’Ukraine sous l’attaque « nazie » et ont également décidé d’adopter une position ferme contre « une politique de trahison. »  » du gouvernement Fial. Tout comme autrefois, dans les années 1930, notre social-démocratie a adopté une position résolument anti-nazie, si vous voulez, anti-allemande et s’est rangée du côté des victimes de l’expansionnisme hitlérien, aujourd’hui le gouvernement Fial se tient du côté des victimes de l’expansionnisme russe. Pour les staliniens, la social-démocratie de la Première République était une épine dans le pied en raison de leur perception de principe de la situation, et pour nos russophiles, la politique de principe du gouvernement consistant à aider autant de victimes que possible de l’attaque brutale de Poutine était une épine dans le pied le côté. Quelle triste comparaison.

Prof. Borák écrivit sur la situation à cette époque (après la signature du pacte soviéto-allemand) : « Selon les directives du Komintern, les partis communistes avaient la tâche humiliante de nier le sens de leur existence et de devenir des clowns tragiques sur le étape historique. D’une part, ils n’auraient pas dû soutenir Hitler ouvertement, mais en même temps, leurs actions ne doivent pas compromettre les relations amicales entre l’Union soviétique et l’Allemagne, qui n’ont pas été tenues secrètes par Staline. Ici aussi, plusieurs parallèles sont offerts aujourd’hui. Les russophiles ne soutiennent pas ouvertement Poutine, mais en même temps ils refusent de soutenir des actions qui pourraient le mettre en colère. Ici, je dois m’aider d’un exemple réel.

Je considère Václav Klaus comme l’un des russophiles les plus importants de notre scène publique. Dans une glossaire du vendredi publiée le 14/07 sur le site de son Institut, il a critiqué le fait que le Premier ministre Fiala ait donné au président ukrainien l’avion de notre gouvernement pour son récent voyage en Europe, et surtout le fait que Zelenskyi ait ramené chez lui des défenseurs héroïques de Turquie. . patrie de Marioupol (après leur libération dans le cadre d’un échange de prisonniers). Qu’est-ce qui dérange Klaus ? Surtout, le fait que la Russie puisse être si en colère contre nous : le fait que « Zelensky ait amené cinq colonels ukrainiens » d’échange « à bord de notre avion en provenance de Turquie et qu’il ait volé avec eux à Kiev doit être compris en Russie comme un acte extrêmement hostile . Est-ce une politique responsable ? » Et il a continué avec la question : « Pourquoi ne pouvons-nous pas faire quelque chose comme les présidents hongrois ou bulgare ? » Heureusement, car notre président actuel n’est pas Václav Klaus et le Premier ministre n’est pas Tomio Okamura, heureusement aussi.

La préoccupation de V. Klaus que le gouvernement ne provoque pas Poutine avec ses activités rappelle les instructions de trahison que Klement Gottwald a envoyées de son exil à Moscou aux communistes à la maison. En réponse aux informations faisant état des manifestations massives anti-allemandes de 1939, d’abord le 28 octobre puis le 17 novembre, la grêle éclate. Prof. Borák: « (Gottwald) a annoncé que le parti (communiste) ne devait pas se joindre à des actions qui pourraient conduire à des affrontements armés prématurés et a indirectement qualifié les manifestations de provocations de la part des occupants ou des agents de Chamberlain. Il a recommandé d’utiliser toute la force pour paralyser l’influence des machistes. éléments et ouvertement contre Beneš en tant qu’agent de Chamberlain. » La direction illégale du Parti communiste se soumet naturellement à cette politique erronée.

Et sans rien à voir avec les politiciens russophiles d’aujourd’hui, citons les instructions de trahison et de collaboration de Gottwald concernant la restauration de la Tchécoslovaquie pour illustrer la position communiste d’alors. Ce sont des informations de mars 1940. Prof. Borák : « La direction communiste de Prague a demandé à Moscou si elle pouvait continuer à utiliser des slogans sur une Tchécoslovaquie nouvelle et indépendante. Gottwald leur a répondu que le parti devait « se tenir aux côtés du prolétariat allemand contre l’impérialisme occidental en tant qu’agresseur ». activités, y compris la formation d’une armée étrangère tchécoslovaque. Benes et al., ils voulaient « utiliser la nation pour

les plans hégémoniques et antisoviétiques des impérialistes occidentaux. « Des plans impérialistes et antisoviétiques sont désormais également cachés derrière le slogan de restauration de la Tchécoslovaquie. »

En même temps, Gottwald a soutenu la lutte de la nation slovaque pour la pleine souveraineté de l’État slovaque. Après tout, l’Union soviétique a diplomatiquement reconnu l’État slovaque et a ordonné à l’ambassadeur tchécoslovaque de l’époque, Fierlinger, de quitter le bâtiment de l’ambassade. Fierlinger quitta alors la capitale soviétique pour Noël 1939.

Les communistes ont adopté une position résolument anti-allemande et anti-nazie seulement après qu’Hitler a rompu son pacte avec Staline et envahi militairement l’Union soviétique le 22 juin 1941. Ainsi, Staline a goûté les fruits les plus amers de sa politique erronée.

Vous vous demandez peut-être pourquoi je mentionne Václav Klaus et son attitude dans ce texte. Je le considère toujours comme l’une des figures les plus importantes de notre ère post-apocalyptique, dont les opinions, même après avoir quitté la politique active, peuvent encore être inspirantes. Ils pourraient, ils ont certainement discuté de certains sujets, mais pas sur la question de l’agression russe contre l’Ukraine. Je considère V. Klaus comme l’un des principaux russophiles de ce conflit, dont la réaction initiale après la décision agressive de Poutine en février 2022 ressemblait au même choc que nos communistes ont subi après la signature du pacte Molotov-Ribbentrop en 1939.

Lorsque le président Poutine a confirmé le 21 février par sa signature un décret reconnaissant l’indépendance des deux régions ukrainiennes orientales du Donbass et de Louhansk au nom de la Fédération de Russie, l’Institut Václav Klaus a répondu par la phrase (22 février 2022) : « Nous considérons que la Russie décision surprenante et risquée. » Et a ajouté : « La décision du président russe Poutine blesse également ceux d’entre nous qui essayons depuis des années d’expliquer la complexité interne de la situation politique, économique et nationale ukrainienne (ainsi que russe) et le contexte historique difficile. V. Klaus et al. ils se sentent lésés ; apparemment, ils ont mal compris la complexité de la situation interne de l’Ukraine et de la Russie.

Seule une personne qui n’est pas douée d’au moins un peu de prévoyance ne sait pas ce qui va se passer ensuite. L’annonce de la « Doctrine Poutine » le 21 février était un signe avant-coureur de la guerre. A l’époque, j’écrivais ce qui suit à propos des Chiens Invisibles (ICI – texte original publié sur mon blog le 22 février 2022) : « Il n’y a pas de guerre en Europe de l’Est aujourd’hui (au sens classique du terme). Cela ne veut pas dire que la guerre ne commencera pas demain, après-demain, plus tard. J’espère qu’il n’y aura pas de guerre, mais avez-vous confiance en Poutine ?

A l’aube du 24 février 2022, les troupes de l’agresseur ont commencé à marcher. Conséquences logiques des actions précédentes de Poutine. Et qu’en est-il de l’Institut Václav Klaus ? Dans ses mots (24 février 2022) : « Le tournant radical qui a eu lieu ce matin ne nous a pas seulement choqués, il nous a choqués. Attaquer une nation souveraine est inacceptable et doit être condamné. Nous nous attendions à un comportement raisonnable de la part de la Russie, malheureusement cela ne s’est pas produit. »

A l’Institut de la rue Šárecká à Prague, ils s’attendaient à « un comportement raisonnable de la part des Russes ». (Chamberlain ne s’attendait-il pas à « un comportement raisonnable de la part d’Hitler » ?) Quelle stupidité ! Des attentes complètement fausses se transforment en surprise. Comme déjà mentionné, ce n’est pas différent de ce que nos staliniens ont vécu après que Moscou a conclu le fameux pacte avec Berlin en août et à nouveau en septembre 1939.

Et encore une comparaison. Avec des russophiles dans les rangs de l’élite européenne – au hasard notre V. Klaus ou T. Okamura (M. Zeman a vu clair dans l’invasion russe de l’Ukraine), le Slovaque R. Fico, le Premier ministre hongrois V. Orbán ou le président bulgare R. Radev – c’est la politique qui marche j’appelle ça le néo-apaisement. Tous ceux mentionnés au hasard et bien d’autres avec eux peuvent avoir verbalement condamné l’agression russe, mais dans leurs autres déclarations, ils suggèrent qu’en principe ils essayaient de faire la même chose que Chamberlain par rapport à Hitler. Essayer de concilier un fou politique en quelque sorte – et surtout ne pas trop s’impliquer avec ses victimes, pour ne pas trop l’irriter. Et espérons que le dictateur sera apaisé par notre approche amicale. Il y a plus de quatre-vingts ans, cette approche insensée de la personnification du mal a lamentablement échoué. Aujourd’hui, certaines personnalités européennes semblent essayer de nous convaincre qu’un Chamberlain ne suffit pas.