Le président français Emmanuel Macron a été fréquemment critiqué au début de la guerre en Ukraine parce que ses appels téléphoniques à Vladimir Poutine n’avaient donné aucun résultat.

Le politologue français David Cadier, qui a récemment donné une conférence sur les changements de politique de Macron à l’égard de la Russie à l’Institut des relations internationales de Prague, a expliqué que les critiques considèrent cette politique comme quelque chose qui n’est pas juste : « Il ne s’agit pas de Macron essayant d’accepter certaines « choses ». avec Poutine, la division de l’Ukraine. Il convient de rappeler que certains d’entre eux ont eu lieu à la demande du président (Volodymyr) Zelensky et ont abordé des sujets concrets très concrets, comme la centrale nucléaire de Zaporizhia », a-t-il expliqué dans une interview à Seznam. Zpravy.

Cadier note également que ces appels téléphoniques signifient non seulement des conversations sociales amusantes, mais peuvent également véhiculer des messages politiques forts. Et aussi connaître les pensées de l’adversaire.

Le politologue a également évoqué un sujet sur lequel la République tchèque et la France pourraient collaborer à l’avenir, à savoir tracer la voie de l’Ukraine vers l’Union européenne et, en même temps, mettre en œuvre les réformes de l’UE qui rendraient possible cet élargissement.

A Prague, vous avez donné une conférence sur l’évolution de la politique française à l’égard de la Russie ou sur la guerre en Ukraine. En quoi cela consiste? S’il te plait explique moi.

Je pense que la guerre a fondamentalement changé la politique française. Pour moi, le moment le plus symbolique est survenu cet été lorsque, au sommet de l’OTAN à Vilnius, la France s’est rangée aux côtés de la République tchèque et de la Pologne et a voulu permettre à l’Ukraine d’en devenir membre. De l’autre côté se trouvent les États-Unis, l’Allemagne et la Hongrie, et vous vous souviendrez peut-être qu’à Bucarest en 2008, c’était le contraire. À cette époque, les États-Unis étaient du côté de la Pologne et de la République tchèque, tandis que la France et l’Allemagne s’y opposaient.

Quand on revient au processus de Minsk (efforts de médiation de paix entre la Russie et l’Ukraine après le déclenchement du conflit dans l’est de l’Ukraine en 2014, ndlr), la logique des efforts visant à trouver une solution au conflit réside dans la crainte à Paris et à Berlin que les livraisons d’armes à l’Ukraine pourraient conduire à une escalade du conflit. Et maintenant, la France elle-même fournit des armes lourdes à l’Ukraine.

Avant la guerre, le président français voulait construire, je cite, « une architecture de confiance et de sécurité avec la Russie » et aujourd’hui, le même président français a déclaré dans son discours à la conférence Globsec à Bratislava qu’il n’y avait pas de place pour les fantasmes impériaux russes dans ce pays. il. L’Europe .

Ce changement est clairement visible dans le sens où jusqu’à la guerre, la France hésitait à s’impliquer dans des conflits géopolitiques liés à l’Ukraine et à d’autres pays de la région orientale. Paris affirme qu’il n’est pas dans son intérêt que l’Europe soit prise dans un conflit avec la Russie, qui déstabiliserait l’ensemble du continent.

Mais maintenant, c’est la guerre et la Russie a déclenché un conflit géopolitique. Les Français se sont alors dit que nous avions besoin d’une Europe cohésive en tant que bloc géopolitique. Et l’élargissement de l’Union européenne est un projet géopolitique et il ne devrait y avoir aucune zone grise, car cela ne ferait que conduire à un conflit. Et ce bloc géopolitique s’oppose désormais à la Russie. La France abandonne donc pour l’instant l’idée de construire une architecture de sécurité avec la Russie.

Je me souviens de l’époque où le président Emmanuel Macron appelait souvent Vladimir Poutine, mais en vain. Où voyez-vous le moment déterminant où vous en avez dit assez ?

C’est la question clé. Vous avez raison : les tentatives de médiation, voire de dialogue avec la Russie, ont échoué et n’ont pas conduit Poutine à changer de cap sur l’Ukraine. Je pense que rien n’est nécessaire, ni le dialogue ni les sanctions. Même avant l’invasion, Poutine faisait face à des menaces de sanctions sévères, mais il ne se laissait pas décourager.

L’appel téléphonique de Macron a suscité de nombreuses critiques, notamment en Europe centrale, mais il ne faut pas le prendre pour acquis. Il ne s’agit pas pour Macron d’essayer de s’entendre avec Poutine sur la division de l’Ukraine. Il convient de rappeler que certains d’entre eux ont eu lieu à la demande du président (Volodymyr) Zelensky et qu’ils ont discuté de sujets très concrets et très concrets, comme la centrale nucléaire de Zaporojie.

Pourtant, fin 2022, ces appels téléphoniques ont pris fin. Jusqu’à fin 2022, Paris s’oppose à l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan. Mais il a ensuite changé d’approche et a affirmé que le seul moyen de garantir la sécurité de l’Ukraine ainsi que la stabilité de l’Europe était l’article 5 du traité de l’OTAN.

Aujourd’hui, il semble que l’Occident commence à s’ennuyer de la guerre en Ukraine et que les approvisionnements en armes diminuent. Pensez-vous que la Russie est en route vers la victoire ?

Eh bien, ce n’est certainement pas le bon moment pour l’Ukraine et pour l’aide occidentale à l’Ukraine. Les nouvelles en provenance du Congrès américain, où l’on constate une fatigue similaire à celle de l’Europe, sont très inquiétantes. Et l’épuisement ne se produit pas seulement dans la partie occidentale du continent, mais aussi au centre, à l’est, etc. Je pense qu’à l’heure actuelle, la dynamique est plus favorable à la Russie.

Mais la guerre ne changera pas du jour au lendemain. Il semble que ce sera une guerre longue, et il y a encore tellement de choses qui peuvent arriver qu’il est difficile de prédire ce qui va se passer ensuite. À moins que cela ne débouche sur une défaite totale de l’une des parties, ce qui ne semble pas être le cas, des négociations suivront. Rien ne devrait être imposé à l’Ukraine. Les accords de Minsk I ont été rédigés par le Groupe de contact tripartite pour l’Ukraine (composé de représentants de l’Ukraine, de la Russie et de l’OSCE) et ont été largement inspirés par le plan de paix élaboré par le président ukrainien de l’époque Petro Porochenko.

Poutine a déclaré qu’il n’y aurait pas de cessez-le-feu avant les élections américaines. Connaissez-vous un dirigeant en Europe que vous respectez autant que l’ancienne chancelière Angela Merkel ?

Je pense que Poutine ne considère pas l’Europe comme une puissance ; pour lui, ce qui se passe à Washington est important. Il considère l’Europe comme un État subordonné à Washington.

Je pense que le président français a su établir un dialogue avec lui, et c’est important, même si cela ne change pas l’orientation politique de Poutine. Dans le même temps, un tel dialogue ne signifie pas nécessairement des conversations sociales agréables, mais peut aussi consister à transmettre des messages politiques forts et à examiner l’adversaire, pourquoi et comment il fait quoi. Et je pense que c’est important, même si cela ne convainc pas la Russie de changer de cap.

Maintenant une question hypothétique. Que se passerait-il si les pays occidentaux arrêtaient de fournir des armes ? Combien de temps l’Ukraine peut-elle tenir ?

Je pense que c’est davantage une question destinée aux experts militaires. Il existe différentes manières d’aider. Si l’Ukraine a réussi à contrecarrer une tentative de renversement du gouvernement dans les premiers jours, elle ne disposait pas de beaucoup d’équipements occidentaux, mais elle disposait de renseignements occidentaux, notamment américains, prêts à aider. Bien entendu, si l’aide occidentale cesse, l’Ukraine se retrouvera immédiatement dans une situation très difficile.

Selon vous, comment la France peut-elle aider au mieux l’Ukraine ?

L’une des choses que l’Europe doit faire est d’augmenter la production d’armes. L’une des premières étapes consiste à parvenir à un accord sur les munitions, mais il reste encore beaucoup à faire. Et la France, en tant que l’un des principaux exportateurs d’armes de l’UE, doit jouer un rôle important à cet égard.

Une autre question importante est celle de la voie à suivre pour l’Ukraine vers l’Union européenne, un sujet sur lequel la France peut travailler avec la République tchèque. Il comprend également des discussions au niveau de l’UE concernant les réformes qui permettraient un tel élargissement.

La France se trouve désormais dans une situation politique intérieure difficile. Les propositions du gouvernement en matière de réforme migratoire n’ont pas été adoptées et des spéculations ont eu lieu sur la reconstruction du cabinet ou même sur la dissolution du Parlement. Ces facteurs pourraient-ils influencer l’approche de la France face à la guerre en Ukraine ?

Les facteurs politiques internes à la France doivent effectivement être pris en compte par rapport à la Russie, quoique peut-être moins qu’avec le système parlementaire. La politique étrangère de la France continue d’être menée et gérée par le président. Donc à mon avis – même en cas de changement de gouvernement ou de dissolution de l’Assemblée nationale – il n’y aura pas de retournement de la politique française à l’égard de la Russie et de l’Ukraine.

Ainsi, d’une part, le système politique français entre en jeu, et ensuite ce que nous appelons en science politique la structure d’opportunité. Un exemple est Marine Le Pen, connue pour être proche de la Russie, à l’instar de votre Miloš Zeman. Mais il a changé son approche pendant la guerre, et je ne pense pas que ce soit une révélation soudaine : il s’est rendu compte que les Français regardaient la guerre à la télévision depuis un an et demi et que le genre de politique qu’il colportait auparavant la guerre ne serait pas acceptée par les électeurs