Le 7 octobre, des terroristes ont attaqué Israël et tué jusqu’à 1 400 citoyens israéliens de manière extrêmement cruelle. Une nouvelle phase de la guerre israélo-palestinienne a commencé. Israël a mené des bombardements et a progressivement capturé le siège du Hamas, dans la ville de Gaza. Le nombre de victimes en Palestine, notamment des femmes et des enfants, est en augmentation.

Les pays occidentaux soutiennent Israël. Cependant, notamment parmi les intellectuels, les critiques à l’égard de la politique de l’État d’Israël sont monnaie courante depuis de nombreuses années. De grandes communautés musulmanes vivent également en France, en Allemagne et dans d’autres pays européens. La guerre s’est donc accompagnée de manifestations en faveur de la Palestine. Le slogan « du fleuve à la mer » y résonnait. Le point de vue du Hamas : « Nous rejetons toute alternative à la libération complète et totale de la Palestine – du fleuve à la mer », indique la constitution de 2017 de l’organisation.

Les mots de passe devraient-ils être interdits pour soutenir le terrorisme, comme acquiescement au meurtre ?

Nous suivons l’origine du slogan, sa signification dans l’histoire et la manière dont la liberté d’expression est liée à tout cela.

« Du fleuve à la mer ». À première vue, ces quelques mots semblaient innocents. Mais « fleuve » signifie le Jourdain et « mer » signifie la mer Méditerranée. Et entre la Jordanie et la mer Méditerranée se trouve le pays d’Israël. Et les territoires occupés d’un État palestinien qui n’existe toujours pas. La manifestation d’aujourd’hui se lit comme suit : « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », c’est-à-dire du fleuve à la mer, la Palestine sera libre.

Pour les terroristes, le slogan signifie en réalité « l’État d’Israël doit être détruit et sa population emportée dans la mer ».

Depuis la semaine dernière, le mot de passe est menacé comme symbole du terrorisme dans le Land de Bavière. La décision était basée sur le fait que dans toute l’Allemagne, le mouvement Hamas est considéré comme une organisation terroriste et que ses activités sont interdites.

Il est logique que l’Allemagne soit particulièrement sensible aux discours de haine agressifs en raison de son histoire – la Seconde Guerre mondiale et l’Holocauste. Récemment, par exemple, en Bavière, la police a retiré des affiches de campagne du parti Alternative pour l’Allemagne. La cause en était l’utilisation du slogan « Tous pour l’Allemagne » utilisé par l’organisation paramilitaire SA fondée par le parti nazi. L’expérience historique est claire : il n’y a pas loin de mots haineux ou de slogans apparemment innocents jusqu’au meurtre.

Cependant, des discussions concernant la criminalisation des slogans palestiniens ont également lieu ailleurs.. La ministre britannique de l’Intérieur, Suella Braverman, a suggéré de criminaliser les mots de passe, affirmant qu’ils pourraient représenter une volonté de rayer Israël de la carte du monde. Et cela pourrait constituer une violation de l’article sur l’indignation du public. (Il ne saura pas si sa candidature sera approuvée en tant que ministre. Le Premier ministre Sunak l’a limogé à cause d’un article dans lequel il critiquait la police pour sa trop grande indulgence envers les manifestations de soutien à la Palestine.)

La police autrichienne a interdit la manifestation pro-palestinienne parce que le slogan était mentionné dans l’invitation.

C’est aux Pays-Bas que cette discussion s’est développée le plus loin. Là-bas, une cour d’appel a récemment statué que l’utilisation de ce slogan ne constituait pas un crime, ni une expression d’antisémitisme. Cette phrase peut avoir différentes interprétations.

La République tchèque a également participé à ces discussions. Lundi, le ministre de l’Intérieur, Vít Rakušan, a déclaré sur la chaîne X : « Lancer des slogans qui pourraient être considérés comme un appel à la destruction complète d’Israël après des attaques brutales contre des civils israéliens par des terroristes du Hamas est, à mon avis, cynique et stupide. » En outre, les experts du Département de la politique de sécurité ont conclu que cela pourrait correspondre à la nature factuelle de certains actes criminels. La semaine prochaine, cet avis sera, entre autres, discuté avec le parquet général. Il est donc possible que dans notre pays, l’annonce publique de ce slogan soit considérée comme une violation de la loi. »

Comme l’a écrit l’Autrichien, le mot de passe « peut être ressenti ». Mais cela peut aussi avoir d’autres significations. Et alors ? Est-il logique d’imposer à la police et aux tribunaux la tâche de prouver que l’orateur voulait dire l’interprétation « A » et non l’option « B » ?

Et est-il judicieux de criminaliser de tels mots de passe ?

Le slogan « du fleuve à la mer » est devenu populaire dans les années 1960. Et l’Organisation de libération de la Palestine la considère également comme la sienne. Bien que nous ayons abordé ce sujet à plusieurs reprises ces dernières semaines, nous devrions faire au moins une brève excursion historique.

Après la Première Guerre mondiale, les pays vainqueurs ont convenu que deux États distincts – juif et palestinien – ou un État fédéral commun seraient établis dans les territoires palestiniens. Ces conditions ont d’abord été préparées par l’administration britannique en Palestine, puis par l’ONU après la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, en 1948, le nouvel État d’Israël est créé. Les Palestiniens ont refusé de déclarer leur État sur la base des conditions imposées. Les historiens et les commentateurs se demandent encore s’il existait des conditions qui leur auraient permis d’accepter la création de l’État d’Israël. Après tout, les pays arabes ont déclaré la guerre à Israël. Et oui, leur objectif est de détruire Israël.

Mais Israël a gagné. Des centaines de milliers de Palestiniens ont fui ou ont été expulsés. Et lors des guerres ultérieures, Israël a également occupé l’ensemble du territoire où un État palestinien indépendant serait établi.

Pour l’OLP et son leader Yasser Arafat, le slogan « du fleuve à la mer » signifiait initialement un appel à détruire l’État d’Israël. Et peut-être aussi pour y exterminer la population juive.

Mais peu à peu, les pays arabes – comme l’Égypte au début – ont commencé à accepter le fait qu’Israël ne serait pas vaincu militairement, qu’Israël ne serait pas simplement emporté par la mer. Et l’ancien terroriste Arafat rejoint progressivement le groupe des modérés. Il reconnaît que l’État d’Israël a le droit d’exister. Et qu’il pourrait réellement y avoir des États juifs et palestiniens côte à côte.

Depuis les années 1980, le slogan a pris une nouvelle signification pour les Palestiniens modérés et les hommes politiques modérés des pays arabes. La zone « du fleuve à la mer » doit être une zone de coexistence juste et pacifique entre les États palestinien et juif. Ce qui est sûr, c’est que personne ne qualifiera cela de crime.

« Nous avons la possibilité d’exprimer notre solidarité non seulement par des mots, mais aussi de nous engager dans une action politique, dans une action politique ‘d’en bas’. « Pour une action locale et internationale qui mènera à ce qui est vraiment juste, à savoir l’indépendance palestinienne du fleuve à la mer », a déclaré le professeur d’études médiatiques et commentateur politique de CNN dans son discours à l’ONU. Marc Lamont Hill. Il l’a fait savoir à l’occasion de la Journée de solidarité avec le peuple palestinien.

Nous étions en 2018. De nombreux intellectuels occidentaux de l’époque critiquaient depuis des années la politique de l’État d’Israël. Cette situation a été ouvertement et durement critiquée par de nombreux pays de l’Union européenne. Cela n’a rien à voir avec le soutien au terrorisme. La déclaration est un appel à Israël pour qu’il reprenne les négociations, se retire des territoires occupés et autorise la création d’un État palestinien indépendant.

Hill a expliqué : « Mes paroles n’avaient rien à voir avec une intention de détruire qui que ce soit ou quoi que ce soit. C’est juste un appel à la justice. En Israël. Même à Gaza et en Cisjordanie, (Les territoires occupés par Israël sont destinés à la création d’un État palestinien indépendant, ndlr.).

Et il a ajouté : « Je soutiens la liberté du peuple palestinien. Et je suis contre l’antisémitisme et bien sûr contre le meurtre des Juifs. J’ai lutté contre l’antisémitisme toute ma vie. »

Cependant, ce furent les derniers mots prononcés par le professeur Hill en tant que commentateur de CNN. La station a annulé son contrat avec lui. Il a fait valoir que le slogan était un appel à détruire l’État d’Israël. Est-ce ainsi que nous voulons le punir ?

Youssef Munayyer est un écrivain et universitaire palestinien vivant à New York. Il y a plus de dix ans, il a commencé à écrire un blog intitulé « From River to Sea ». Il a expliqué que, comme la plupart des Palestiniens, il utilise souvent cette expression et qu’elle lui paraît logique. Et selon lui, le sens est encore plus profond.

Il a compris le slogan comme suit : les Palestiniens vivent dans des camps de réfugiés, sur le territoire de l’État d’Israël, dans le territoire occupé. Et partout où ils sont victimes de discrimination, ils sont des citoyens de seconde zone.

« Du fleuve à la mer » est un appel aux Palestiniens à vivre librement, à avoir leur propre État et à devenir des citoyens à part entière. Cela n’a rien à voir avec l’État d’Israël ou sa liquidation. C’est un symbole du fait que dans toute cette région, des Palestiniens discriminés vivent et réclament leurs droits. De manière paisible.

Munayyer renverse cette logique : le slogan « du fleuve à la mer » n’est pas une manifestation d’antisémitisme. D’un autre côté, l’interprétation selon laquelle il s’agit d’un appel à la liquidation d’Israël est islamophobe. L’interprétation de Munayyer devrait-elle être criminelle ?

Du fleuve à la mer avec le Hamas

Les terroristes du Hamas qui ont attaqué Israël le 7 octobre sont clairs. « Du fleuve à la mer » signifie en réalité la liquidation de l’État d’Israël et, si possible, la liquidation du peuple juif vivant en Palestine. Le Hamas à Gaza a remplacé les partisans politiques modérés de Yasser Arafat. Et il a fait reculer la politique palestinienne de soixante ans en arrière.

C’est la guerre. Et on y entend rarement parler d’intellectuels et de modérés.

Alors comment ? Acceptons-nous l’interprétation du Hamas ? Est-ce un slogan terroriste et une manifestation offensante d’antisémitisme ? Pas d’autres options – seulement la guerre et le châtiment ?