Vous pouvez également écouter l’article en version audio.

L’honnêteté est un bon trait, surtout parmi les politiciens. C’est parce qu’ils ne sont pas inclus dans l’équipement standard. Mais dans des conditions de guerre aux proportions monstrueuses comme l’agression contre l’Ukraine, ce n’est pas le cas. Il y a des choses dont les politiciens préfèrent ne pas parler, même si elles sont vraies.

Le président Petr Pavel a accordé il y a quelques jours une interview à l’influent journal bavarois Süddeutsche Zeitung. Il a surtout dit les bonnes choses. Il s’est félicité du déploiement de chars allemands et d’avions de guerre slovaques. Il a indiqué qu’il voulait que l’Ukraine gagne comme il le voulait – sous la forme de la libération de toutes les parties occupées, du paiement des réparations par Moscou et de la punition des criminels de guerre. Cependant, il a ajouté plus tard : « Mais nous devons nous demander si cela est réaliste. » Sinon, le scénario qui en résultera sera toujours une sorte de compromis.

Bien sûr, de telles considérations ont été proposées en raison du manque de mouvements de première ligne en Ukraine. Bref, Pavel parle d’une alternative souvent évoquée par les journalistes et les analystes. Non pas parce qu’ils veulent eux-mêmes que le Kremlin connaisse le succès sous la forme d’une paix de compromis, mais parce qu’ils voient à quel point il est difficile de maintenir l’Ukraine en première ligne alors que c’est toujours la même chose là-bas.

En d’autres termes, aux yeux de beaucoup, il était évident que l’ancienne union mondiale libre pourrait commencer à s’effondrer honteusement. L’Ukraine recevra moins d’armes et de munitions. La perspective de leur victoire s’estomperait rapidement. Kiev devra sauver ce qui peut encore l’être, peut-être seulement par « une sorte de compromis » – honteux, triste.

Mais lorsqu’un homme politique commence à analyser une situation de cette manière, contrairement aux journalistes et aux analystes, cela donne l’impression qu’il met ces options sur la table pour les légitimer. Il n’est pas devenu un réaliste, mais un renonçant.

Petr Pavel n’est président que depuis quelques semaines, mais comme il l’a souvent souligné lors de la campagne électorale, il a déjà acquis une certaine expérience sur la scène mondiale. En particulier, lorsqu’il a siégé à un comité militaire de l’OTAN. Mais maintenant, on peut dire qu’il a encore beaucoup à apprendre. Peut-être pourrait-il commencer à accorder plus d’attention à la façon dont d’autres politiciens visibles dans le monde parlent de la guerre. Les questions sur les développements futurs reçoivent une réponse obsolète, mais seulement vraie, selon laquelle le soutien militaire à Kiev durera « aussi longtemps qu’il sera nécessaire », c’est-à-dire aussi longtemps qu’il sera nécessaire.

Ces quelques mots anglais sont effectivement devenus le leitmotiv de l’approche du monde libre face au « scénario » ukrainien. Les politiciens n’acceptent pas ouvertement l’option selon laquelle aucune des deux parties, et encore moins la partie ukrainienne, n’a le pouvoir de réussir militairement et il ne reste plus qu’un compromis. Le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, qui n’est pas considéré comme le meilleur orateur du continent, l’a justement formulé ainsi au début du mois après une rencontre avec les ministres de la Défense des pays de l’UE : « Nous vivons en temps de guerre. Et nous devons, ne pas être en colère, adopter une mentalité de guerre.

En même temps, on ne peut nier que ce n’était qu’une des lignes malheureuses de Paulus dans une interview. Dans une interview avec le journal polonais Rzeczpospolita, il a pataugé dans une zone de mentalité de guerre. Il a déclaré que l’Ukraine n’avait qu’une seule chance pour une offensive prévue au printemps car, a-t-il ajouté, l’Occident ne disposait pas non plus de ressources inépuisables pour équiper l’Ukraine pour une autre attaque à l’avenir.

Encore une fois, il s’ensuit que, pour l’essentiel, Pavel a peut-être raison. Mais est-il vraiment nécessaire de mettre l’accent sur des Ukrainiens comme celui-ci du point de vue d’un haut fonctionnaire ? Ne lui est-il pas venu à l’esprit que ses paroles semblaient motivantes – pour un Russe ? C’est un président, pas un analyste, encore moins un soldat. Il était déjà capable de s’en rendre compte et de garder tout à fait la basse avec l’Ukraine.