La Chine parle de guerre, la France parle de pôles. Le monde est irrité par le Pacte de Pouvoir

Selon Pékin, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie ont montré à travers l’alliance Aukus qu’ils adhèrent à une « mentalité de guerre froide », et Aukus, selon Pékin, « sape également la stabilité et la paix dans la région ».

BBC écrivezque bien que cela n’ait pas été explicitement déclaré par les Alliés occidentaux et que le Premier ministre britannique Boris Johnson a explicitement déclaré que le pacte n’était « pas destiné à être hostile à la Chine », les efforts du traité pour contrer l’influence chinoise dans la région étaient clairs.

L’ancienne première ministre Theresa May, par exemple, a soulevé la question de savoir si l’accord pourrait amener la Grande-Bretagne à entrer en guerre avec la Chine. Selon la BBC, Johnson a demandé « quelles sont les implications » de l’accord en cas d’invasion chinoise de Taïwan. « Le Royaume-Uni reste déterminé à défendre le droit international. C’est un conseil fort que nous voulons donner à nos amis du monde entier. C’est également un conseil fort que nous donnons aux gouvernements de Pékin », a répondu Johnson.

L’analogie chinoise de jeudi d’une mentalité de guerre froide a ensuite été rejetée par le secrétaire britannique à la Défense Ben Wallace. Le nouveau pacte ne vise pas Pékin, a également déclaré le haut responsable du président américain Joe Biden, a rapporté l’AP.

Cela a nui aux relations avec la France, admet Morrison

L’Australie, quant à elle, a rejeté les critiques de Paris, qui a qualifié jeudi le pacte de « coup de poignard dans le dos ». Pour la France, le pacte signifiait l’échec d’un contrat de sous-marins de 2016 de la société française Naval Group pour l’Australie, d’une valeur de 40 millions de dollars.

Le Premier ministre australien Scott Morrison a d’abord déclaré jeudi que la France avait été informée à l’avance de la décision de l’Australie. Mais Paris a refusé, prononçant des propos sévères sur le « pilier arrière ». Morrison a reconnu vendredi que le pacte avait « porté atteinte aux relations Australie-France ». Il a toutefois insisté pour informer le président Emmanuel Macron de la réévaluation de la position de l’Australie et d’un éventuel retrait du contrat avec la France début juin.

« Nous avons eu un long dîner à Paris, où j’ai dit très clairement que nous avions des inquiétudes importantes quant à la capacité des sous-marins conventionnels à faire face au nouvel environnement stratégique auquel nous étions confrontés », a déclaré Morrison à la radio FIVEaa. « J’ai dit très clairement qu’il s’agit d’une question que l’Australie décide dans son intérêt national d’être », a-t-il ajouté.

Le sous-marin n’est pas entré dans nos eaux, la Nouvelle-Zélande a répondu

La Nouvelle-Zélande a également immédiatement réagi au rapport d’hier. Selon Reuters, la Première ministre Jacinda Ardern a déclaré que son pays n’avait aucune intention de changer quoi que ce soit dans sa « politique non nucléaire à long terme ». « Les sous-marins n’auront certainement pas accès à nos eaux territoriales », a déclaré Ardern, ajoutant que la Nouvelle-Zélande n’avait pas l’intention d’abandonner ses principes de zone dénucléarisée, qu’elle a établis en 1984.

« J’ai parlé avec le Premier ministre Morrison mercredi soir. Je suis ravi que notre région reçoive l’attention des partenaires avec lesquels nous travaillons », a déclaré Ardern, ajoutant que « le point de vue de la Nouvelle-Zélande sur le Pacte inclura la stabilité ».

Très important

En plus des politiciens mondiaux, le pacte est discuté par des experts qui spéculent sur son importance. Par exemple, selon le conseiller à la sécurité du gouvernement britannique Stephen Lovegrove, il s’agit d’un « changement stratégique profond » et peut-être même de l’accord similaire « le plus important » au monde depuis 60 ans.

En vertu du nouveau traité, l’Australie pourrait devenir le septième pays au monde à posséder un sous-marin nucléaire. Jusqu’à présent, selon la BBC, seuls les États-Unis (68), la Russie (29), la Chine (12), le Royaume-Uni (11), la France (8) et l’Inde (1) en disposent. Le principal avantage des sous-marins à propulsion nucléaire est la possibilité d’une plongée très longue. Le cœur du sous-marin élimine le besoin de recharger la batterie ou de faire le plein et fournit suffisamment d’énergie pour produire de l’oxygène. Un autre avantage est la grande vitesse de navigation sous-marine.

Lorsqu’on lui a demandé si les sous-marins australiens emporteraient des armes nucléaires, Biden a déclaré: « L’Australie reste déterminée à remplir toutes ses obligations en tant que nation exempte d’armes nucléaires ».

Narcisse Berger

"Introverti certifié. Fanatique d'Internet dévoué. Troublemaker subtilement charmant. Penseur."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *