Comme le prédisaient les sondages, le libéral réformateur Emmanuel Macron a remporté le second tour de l’élection présidentielle le 7 mai, avec deux points d’avance sur la nationaliste Marine Le Pen. Le taux de participation de près de 79 pour cent aurait pu être une surprise. Est-ce que quelque chose d’autre vous a surpris ?

Cette élection a été tendue et les enjeux de la course à la présidentielle étaient importants, ce qui explique peut-être pourquoi le taux de participation a été si élevé. Lorsqu’est apparue la possibilité d’un retour progressif de la droite François Fillon et lorsque le candidat de gauche Jean-Luc Mélenchon a dépassé le candidat socialiste et a également retrouvé un second souffle, il ne s’agissait plus d’une compétition. deux mais quatre candidats dont les préférences ne sont pas si éloignées. Cela ouvre la possibilité d’un scénario différent pour le second tour.

Mais au final, il s’est avéré qu’il n’y avait aucun changement…

Il y a eu du changement, mais pas dans une version dangereuse : Le Pen n’est pas la première. C’est symboliquement important. Et la deuxième chose est qu’il est opposé à un candidat qui, selon nous, a de grandes chances de remporter le second tour, car tant le Parti socialiste que le Parti républicain ont recommandé à leurs électeurs de voter pour Macron immédiatement après le premier tour. .

Vous supposez donc que le scénario des élections de 2002, où son père Jean-Marie Le Pen avait perdu au second tour, se répéterait.

Mais bien sûr, cette fois-ci, Le Pen n’a obtenu que 21 pour cent, tandis que son père n’a obtenu que moins de 17 pour cent au premier tour et 18 pour cent au second ; et il y a un candidat rival qui n’est pas très connu, qui n’a aucune origine partisane, donc il n’obtiendra pas plus de 80 pour cent des voix comme Jacques Chirac à l’époque. Cette fois, Macron pourrait obtenir les deux tiers. Donc pour le moment, cela semble être une nette victoire pour lui, et c’est important pour lui. France aussi pour l’Europe.

En ce que?

La nouvelle importante est la suivante : les candidats des deux principaux partis qui ont dominé la politique française au cours du dernier demi-siècle ne se sont pas rendus au second tour. Après le Brexit et Trump, toute l’attention des médias étrangers s’est concentrée sur l’éventuelle victoire de Le Pen. Mais le populisme xénophobe ne doit pas nécessairement être une alternative à l’affaiblissement des partis politiques.

Alors, en termes simples, peut-on dire qu’au second tour l’ouverture sur le monde et sur l’UE rivalisera avec l’isolationnisme et le nationalisme ?

Nous avons contre nous un candidat nationaliste populiste et un candidat centriste-libéral pro-européen. Il n’y a pas de plus grand contraire. Il ne s’agit plus ici de droite et de gauche, mais de société ouverte et de société fermée. Les candidats veulent quitter la zone euro, un référendum sur la sortie de l’Union européenne, ou Frexit ; tandis que d’autres candidats souhaitent approfondir l’UE et donner un nouvel élan aux efforts européens. C’est donc un choix évident, mais pas le type traditionnel.

Mais c’est là le message fondamental pour les autres pays européens : la France semble avoir rejoint l’Autriche, les Pays-Bas et l’Allemagne, où l’AfD a été marginalisée lors de cette élection. La France refuse de suivre l’Angleterre…

Si Le Pen gagne, l’Europe telle que nous la connaissons sera finie, ou dans une impasse. C’est une autre forme de décomposition. Lorsque les élections se déroulent mal, par exemple en Slovénie ou en Slovaquie, cela a également des conséquences néfastes pour ces pays ; Si quelque chose ne va pas en France, ce sera un problème pour l’ensemble de l’Union européenne. Il convient d’ajouter que même si Fillon ou Mélenchon remplacent Macron après le premier tour, au final, la même chose se produira ; mais Mélanchon est particulièrement anti-européen, quoique d’un point de vue différent, disons anticapitaliste : c’est simplement un gauchiste radical. D’un point de vue européen, l’élection de Macron était la meilleure chose que la France pouvait faire.

Emmanuel Macron est un économiste de formation, et c’est peut-être pour cela qu’il est la personne la plus pro-européenne…

L’argument économique n’est pas l’argument principal. Il comprend que ceux qui ont fait de l’UE un simple projet économique ont en réalité mis l’UE en danger dans le contexte de la crise d’après 2008 et l’ont confiée à des groupes populistes. Dès le début, Macron a été le seul candidat à adhérer à l’idée de l’Europe, dont dépend la paix sur notre continent, et il dit encore : c’est notre chance, c’est notre espoir de résoudre ensemble des problèmes inexistants. Les États membres sont capables de régler eux-mêmes ce problème (euro, sécurité, migration). Cela demande beaucoup de courage, car d’autres candidats attaqueront l’Europe ou l’éviteront parce qu’ils considèrent qu’elle n’est pas une question populaire. Cette élection montre qu’être ouvertement, spontanément et positivement pro-européen produira des résultats s’il ne s’agit pas seulement d’un slogan, mais s’il est également lié à un programme de réforme clair et à une vision du rôle de l’internationale dans le monde d’aujourd’hui.

À cela s’ajoute un dégoût pour la classe politique classique, déjà très fatiguée, comme en témoignent le président Hollande qui ne brigue pas un second mandat et un Premier ministre tombé pendant la campagne pour cause de détournement des fonds publics. Il s’agit donc de discréditer la classe politique établie. Et soudain, un jeune homme de trente-neuf ans, qui avait fondé ce mouvement il y a un an, a pris les devants et, avec un certain talent et de la chance, a réussi à atteindre le sommet. Le talent est indéniable. C’est une personne brillante.

Mais les élections nationales de juin pourraient compliquer la situation, n’en avez-vous pas peur ?

Il est vrai qu’après ces élections, il y aura une situation inhabituelle et totalement inédite en France. En France, même si le président dispose d’un grand pouvoir en matière de politique étrangère, ce système est également un système dual. Le président nomme le Premier ministre, mais celui-ci doit être approuvé par le Parlement. Cela ne sera pas fourni. Macron compte sur le fait que son mouvement prendra une dynamique positive afin que ses candidats soient élus en juin et qu’il disposera de l’expérience nécessaire pour soutenir sa direction. Il devra peut-être chercher le soutien des députés de droite et de gauche du centre, et ce ne sera pas facile. Fait intéressant, il a proposé une réforme complète de la classe politique : le peuple dont le parti était En avant ! (En Marche !) élit des candidates, elles sont majoritairement issues de la société civile.

C’est quelque chose de complètement nouveau…

Vous n’y trouverez aucun membre d’un ancien parti politique. Ce sera une nouvelle représentation politique. Ce n’est peut-être pas moins important que l’élection de Macron. C’est un grand changement…

…mais cela prouve à quel point la survie de la France est grande.

Certes, il existe aujourd’hui en France une certaine fierté, qui ne correspond pas aux caricatures largement diffusées dans les médias étrangers : migrations, terrorisme, Le Pen… Dans les derniers jours avant l’élection, des journalistes du monde entier m’ont demandé même chose : si après le Brexit et Trump, Le Pen viendra Mousse. Macron a fait quelque chose de similaire, il est hors du système, mais en même temps il le renouvelle : il continue dans la même direction. C’était un réformateur, mais il est resté au sein du système, connu par lui comme banquier Rothschild, conseiller présidentiel et ancien ministre. Mais en même temps, il s’en est écarté et ne s’est présenté à aucun des anciens partis. Mais il a aussi eu beaucoup de chance car le candidat de gauche Mélenchon a déplacé son parti très à gauche et le candidat de droite Fillon très à droite, libérant ainsi le groupe centriste. Macron peut entrer dans cet espace vide. Et de dire : je surmonte le fossé entre la gauche et la droite.

Quelles réformes Macron promeut-il ? Que peut-on attendre de lui ?

Elle était plus proche du modèle scandinave, elle ne voulait absolument pas de quelque chose que Mme. Thatcher. Il soutient des marchés du travail flexibles et une sécurité sociale, il est libéral sur les questions sociales, et cela est également vrai en ce qui concerne les migrants, et montre que nous n’avons rien à craindre pour l’avenir. Il considère le terrorisme comme un problème grave et compte parmi son peuple le chef d’une unité antiterroriste.

Macron a pris quelques risques, ce qui n’est pas une recette sûre pour la victoire, mais il a quand même réussi. On pourrait dire qu’il y a deux Frances, mais au final, on voit dans les élections que la France n’est pas un petit pays qui veut se fermer. Macron comprend qu’il gagnera en crédibilité en Europe grâce à des réformes intérieures. Et en même temps, ils redeviendront des partenaires égaux de l’Allemagne. Après les élections allemandes, j’imagine que le tandem franco-allemand sera reconduit ; avec ceux qui veulent sortir l’Union européenne de la récession actuelle.