Tout d’abord, le thème des Accords de Munich répond parfaitement aux paramètres de la propagande contemporaine : bien qu’il se rapporte à des événements survenus il y a 85 ans, il permet de relier les liens actuels avec des événements historiques réels. Par exemple, un message subliminal selon lequel l’Occident trahira (encore) ses alliés et son soutien devrait être recherché en Russie.

Dans cet esprit, la Russie contemporaine présente également ces événements – jusqu’à récemment également dans le cadre de l’exposition itinérante officielle « en herbe-historique » présentée aux côtés de la République tchèque et de la Slovaquie.

C’est ainsi que le serveur HlídacíPes.org a été visité dans le passé par un expliqué exposition intitulée « La rupture tchécoslovaque 1938-1939 : nouveaux documents disponibles dans les archives russes ».

Son contenu met clairement l’accent sur le thème de la trahison de l’Occident : photographies d’hommes d’État étrangers tels que Daladier et Chamberlain avec Adolf Hitler, fac-similés de documents et photos de la signature du pacte de non-agression anglo-allemand le 30 septembre 1938, ou encore notes de la visite du ministre allemand des Affaires étrangères J. von Ribbentrop à Paris et de la signature de la déclaration franco-allemande de non-agression le 6 décembre 1938.

Cependant, il n’y a pas un seul mot dans l’ensemble de l’exposé sur le pacte Ribbentrop-Molotov et la division de la Pologne entre l’Allemagne nazie et la Russie stalinienne.

Ce n’est pas sans raison que cela pourrait se produire en Russie aujourd’hui. criminellement un procès qui rappellera publiquement le fait indéniable qu’Adolf Hitler et Joseph Staline étaient alliés au début de la Seconde Guerre mondiale.

En 2018, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a également rappelé les Accords de Munich lors de la Conférence de Munich sur la sécurité – affirmant que la raison des concessions faites à Hitler à Munich en 1938 était une tentative de « mettre fin à l’influence russe en Europe » et, à son avis, actuellement . L’Europe n’a pas retenu la leçon lorsqu’elle s’oppose à nouveau à la Russie.

Il recommencera probablement, la seule différence est que personne n’a invité de représentants politiques russes à un tel événement depuis février dernier.

Livre blanc sur les mensonges et la propagande

De même, la Russie contemporaine retrace les événements liés à 1968. En 2015, elle a conduit à propagande dans la nature un documentaire de la télévision d’État russe Rossiya 1 sur les événements d’août 1968 et la fracture diplomatique tchéco-russe.

Le film met par exemple en scène un membre communiste de la Douma d’État russe, Yuri Sinelshchikov, qui a participé à l’occupation de la Tchécoslovaquie en tant que sergent dans un bataillon de liaison opérant dans l’ex-RDA. « Ils nous ont tiré dessus avec des mitrailleuses », affirme-t-il dans le documentaire, ajoutant que « le feu provenait du bâtiment du Musée national ». Les commentateurs du film ont affirmé plus tard qu’un coup d’État armé était imminent à Prague.

La propagande soviétique tenta de rassurer la société tchécoslovaque avec la même ferveur immédiatement après le 21 août 1968.

Comme avant pour HlídacíPes.org expliqué Selon le chroniqueur Kristián Chalupa, parallèlement à l’intervention militaire massive, l’Union soviétique a également lancé une campagne promotionnelle : « Mais l’auteur l’a fait d’une manière si peu professionnelle et si stupide que malgré la tragédie de l’époque, la campagne a fait rire. Même pour beaucoup communistes et j’en suis sûr que c’est au moins quelque peu embarrassant.

Outre la diffusion de la radio Vltava en tchèque pauvre depuis le territoire de l’ex-RDA, la distribution du magazine Zprávy et de divers dépliants promotionnels, les propagandistes du KGB soviétique ont publié dès le mois d’août ce qu’on appelle le Livre blanc. Il s’agissait d’une publication de poche de cent soixante pages, avec le titre officiel : Pour les événements en Tchécoslovaquie ; le sous-titre est : Faits, documents, témoignages de presse et de témoins oculaires.

« En bref, c’était un conglomérat de mensonges, de demi-vérités et aussi diverses déclarations ou citations sorties de leur contexte », a rappelé Chalupa, ajoutant que le « Livre blanc » ne pouvait être acheté nulle part, même s’il coûtait 5 CZK. quatrième de couverture.

Les politiciens de l’Armée rouge l’ont diffusé auprès de personnes qu’ils considéraient comme faisant partie du cercle des sympathisants de l’Union soviétique.

Semblable au conflit actuel en Ukraine, le « Livre blanc » de 1968 parlait de fascistes qui tueraient les communistes et d’autres vrais patriotes.

Comme Chalupa l’a rappelé, la publication disposait également d’une version russe qui, contrairement à la version tchèque, contenait plusieurs photos en noir et blanc de mauvaise qualité. Ces images représentent pour la plupart des armes récupérées par des soldats soviétiques, qui, selon les propagandistes, étaient destinées à déclencher un règne de terreur sanglant contre les communistes et les membres de l’Armée rouge.

C’est faux et les armes proviennent de l’entrepôt de la Milice populaire. Les auteurs de la publication n’ont pas osé placer ces photos dans la version tchèque.

Cependant, textuellement, l’affirmation concernant les armes trouvées peut être consultée à la page 124 du « Livre blanc » :

« 13 mitrailleuses, 81 mitrailleuses légères et 150 cartouches ont été trouvées dans la Maison des journalistes de Prague, dirigée pour la plupart par des réactionnaires. À Bratislava, ils ont utilisé des armes cachées pour tirer sur des soldats soviétiques depuis des voitures en mouvement, depuis des églises, à Slavín, etc. Seulement dans le bâtiment du Conseil National et dans le studio de télévision ont été trouvés 55 mitraillettes, 8 mitrailleuses, 17 pistolets, 3 fusils et 42 boîtes de cartouches. De nombreuses caches d’armes ont également été découvertes dans d’autres régions du pays.« 

Bien entendu, rien de tout cela n’est vrai.

Changer l’image de l’histoire

L’approche russocentrique de l’interprétation de l’histoire est généralement caractéristique du Kremlin. La Seconde Guerre mondiale, en termes russes, la Grande Guerre patriotique, y a joué un rôle important.

Les dirigeants russes ont déclaré à plusieurs reprises que l’Union soviétique était l’unique vainqueur de l’Allemagne nazie. Marquage le peuple, voire des États et des nations entiers sous le régime nazi, était depuis de nombreuses années un point fort de la manipulation russe.

La véritable histoire du XXe siècle et en particulier le rôle des Alliés dans la victoire effective contre le nazisme ont disparu de l’histoire et des manuels scolaires russes. Il est en développement depuis des décennies.

Comment expliqué Le site Internet de Radio Free Europe, dès 1948, dans le livre Short History of the Great Patriotic War, écrivait à propos des principales fournitures américaines à l’Union soviétique dans le cadre de l’accord de prêt-bail : « Dans l’ensemble, cette aide n’était pas assez importante. avoir une influence décisive sur le cours de la Grande Guerre Patriotique. »

De nombreux Russes s’expriment aujourd’hui avec la même ferveur. Par exemple, Nikolaï Ryjkov, le dernier chef du gouvernement de l’Union soviétique, a écrit en 2015 qu’« on peut affirmer avec certitude que cette aide n’a pas joué un rôle décisif dans la Grande Victoire ».

Tout cela a été paradoxalement nié par Joseph Staline lui-même, qui – bien qu’il ait été un meurtrier de masse – est toujours glorifié dans la Russie contemporaine. « Le peuple russe est soumis à des idées mythiques sur sa propre histoire. « Tant qu’ils considèrent Staline comme l’une des grandes figures de l’histoire, rien ne peut les aider », a déclaré Bohdan Zilynskyj, un historien tchèque originaire d’Ukraine.

Le fait que la Russie considère toujours Staline comme l’une de ses plus grandes figures est prouvé par le fait que de nouveaux monuments lui sont érigés. et l’Église orthodoxe russe les a bénis.

Mais revenons à l’importance de l’aide américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Lors d’un toast lors d’une conférence à Téhéran en novembre 1943 avec le Premier ministre britannique Winston Churchill et le président américain Franklin Roosevelt, le dictateur soviétique a déclaré :

« Je veux vous dire ce que, du point de vue de la Russie, le président et les États-Unis ont fait pour gagner. La chose la plus importante dans cette guerre, c’est la machine. Les États-Unis sont un pays de machines. Sans les machines que nous avons reçues dans le cadre des prêts et des locations, nous aurions perdu la guerre. »

D’autres représentants célèbres de l’Union soviétique, comme Nikita Khrouchtchev et le maréchal Joukov, ont exprimé des sentiments similaires. Même ces souvenirs doivent évidemment céder la place à une interprétation « plus moderne ».

Pour réussir à réécrire l’histoire, une chose est nécessaire : ne pas avoir de régime démocratique. Dans une société démocratique, il est impossible de réécrire ou de réinterpréter complètement l’histoire avec 100 % de réussite.

« Il y aura toujours des historiens qui s’opposeront aux efforts d’une plateforme visant à déformer le tableau historique à des fins politiques. Cependant, la Russie n’est pas un pays démocratique, même s’il existe formellement un système de plusieurs partis politiques. Au cours des dernières décennies, des tentatives ont été faites pour nier les résultats obtenus par l’historiographie russe depuis l’époque de Gorbatchev, depuis le milieu des années 1980 – qu’il s’agisse des processus politiques fous des années 1930 ou du pacte Ribbentrop-Molotov. « Aujourd’hui, tout le monde prétend que cela ne s’est pas produit, ou que cela ne valait pas la peine d’en parler, ou que c’était simplement la façon dont les choses se passaient à l’époque », explique l’historien Zilynskyj.

Et qu’en est-il des Américains à Pilsen ?

Ce n’est pas pour rien que les communistes tchécoslovaques ont rapidement tiré les leçons de l’approche soviétique de l’histoire.

Il n’est pas nécessaire d’être un voleur respectable pour se rappeler comment, avant 1989, les communistes ont habilement retiré Masaryk des études nationales dès la première année de l’école primaire et ont commencé la liste des présidents de la Tchécoslovaquie avec le « premier président travailliste » Klement Gottwald.

Les communistes présentaient la Seconde Guerre mondiale avant tout comme une lutte entre le fascisme et le communisme. Munich comme une trahison de l’Occident et en même temps la détermination de l’Union soviétique à se battre pour la Tchécoslovaquie. L’accord entre Hitler et Staline, le pacte Ribbentrop-Molotov, est totalement absent de l’histoire communiste. Quant à l’histoire selon la Russie aujourd’hui…

Quelque chose de similaire s’est produit en 1989 avec la montée de la résistance communiste, le silence vers l’ouest, avec l’emprisonnement des pilotes de la RAF et d’autres soldats du front occidental. Ou peut-être avec la représentation des Hussites comme les premiers communistes.

Les manuels scolaires cachent même des faits sur l’Holocauste. Par exemple, dans un manuel d’histoire de 1983, il était écrit à propos des camps de la mort nazis : « Ces atrocités ont eu le plus grand impact sur les communistes et tous les progressistes qui étaient à l’avant-garde de la résistance antifasciste. »

La fin de la guerre n’a été commémorée que le 9 mai, les Vlasovci sont restés silencieux parce qu’ils parlaient des Américains à Pilsen, ou bien il était écrit dans l’histoire qu’ils avaient refusé d’aider Prague. Littéralement comme ça :

«Le pays le plus proche de Prague est l’Amérique – à seulement 83 km. Cependant, les généraux et les hommes politiques anglo-américains n’étaient pas intéressés à aider le soulèvement populaire révolutionnaire ; ils voulaient plutôt que les envahisseurs tuent autant de patriotes que possible, autant de membres du prolétariat révolutionnaire que possible. Ainsi, ils ont poursuivi leurs actions hostiles de destruction délibérée de notre pays, qu’ils avaient commencées quelques semaines avant la fin de la guerre en bombardant des villes et des installations industrielles, ce qui ne profitait plus à Hitler. »

L’impudeur des communistes qui déforment l’histoire ne peut être soulignée que par le fait que la citation provient d’un manuel d’histoire de 1950, c’est-à-dire d’une époque où les souvenirs d’événements réels étaient encore très frais.

Cet article a été préparé avec le soutien du Fonds de dotation pour le journalisme indépendant.